Dans le secteur de l’industrie, bon nombre de personnes perdent leur place au profil de machines et ce n’est malheureusement pas prêt de s’arranger. Les robots vont prendre une place omniprésente dans le futur, et bien plus qu’à l’heure actuelle. La moitié des emplois occupés par les humains aujourd’hui sont susceptibles d’être remplacés par des robots d'ici quelques décennies. Une véritable catas...
Je n'ai pas lu vos commentaires mais je me posais une question : Si les robots travaillent, c'est pour produire, produire des biens je suppose destinés à la revente.
Mais si les hommes n'ont plus de travail (une grosse partie d'entre eux), cela signifie qu'il y aurait moins de consommateurs. Et donc une baisse des ventes, voire une augmentation des stocks.... Est ce que les robots remplaceront aussi les consommateurs ?
A moins que le revenu universel y soit une réponse
Quel est votre avis?
Cela nous permet certaines choses comme les soins des routes des logements, etc...
Bill a une idée très louable, mais connaissant nos multi mondialiste de l'argent, j'ai peur que ceci les freine un peu au début . Avant que d'autres entreprises repartent de plus belle en demandant des subventions pour la recherche de leurs robots.
Mais l'idée est intéressante.
Tu semble vivre dans cette magnifique utopie d'un monde high-tech, où les humains ne font plus que des tâches enrichissantes puisque le boulot reloud à été confié à des robots. Mais ça c'est de la grosse foutaise managériale. La plupart des métiers de services, et même de production, qui ne sont pas encore délégués, ne sont pas très éloignés de ce qu'on faisait à la sortie de la 2ème Guerre. Le travail à la chaine n'a pas été relégué aux oubliettes...
Va voir dans les champs comment son cueillis tes fruits, tu verras comme ces robots semblent humains, sans doute parce que ils en sont.
De toute façon ce n'est pas réellement le propos de savoir s'ils occupent aujourd'hui nos emplois, mais comment subvenir aux besoins de tous quand des robots occupent déjà les postes. Car une machine ne cotise pas, tous les bénéfices qu'elle engendre par rapports à l'équivalent en employés vont directement s'ajouter au bénéfices de l'entreprise. Elle ne fera donc que réduire ses couts en explosant ses marges, et en ne contribuant plus du tout à la société, si ce n'est à ces actionnaires. Là le système montrera ses limites.
Mais bon, quand on croit à cette chimère du "plein-emploi" alors qu'on est 7 milliards d'être humais...
Petite remarque pour Arnaud:
Dans la 1ère phrase du texte, il me semble que "au profit" est plus adéquat que "au profil"
Perso je suis heureux des progress techniques. On travaille bien moins que nos parents et grands parents. Ca n'empeche pas de voir que les fruits de ce progress sont mal repartie et qu'il faut y remedier en douceur avant que la correction ne soit violente.
Il faut du monde pour les fabriquer vas tu dire, n'empêche que quand tu n'as pas de formation et que et n'avais que le boulot de caissière pour te faire manger, et bien tu n'as plus rien. La vision à long terme que nous on peut se permettre d'avoir s'oppose au bassement matériel de la personne qui, du jour au lendemain, est remplacée par une machine. Pendant la transition il reste un paquet de monde sur le carreau, il ne faut pas les oublier.
On ne peut pas faire une société exclusivement avec des professions intellectuelles, ingénieurs et de haute technologie, on a aussi besoin de nourrir ceux qui sont en bas de l'échelle, et ils sont nombreux.
Tant que nos politiques n'auront pas reformaté leur logiciel, on restera dans la merde !
Il faut une taxation à l'échelle mondiale si on veut que ça marche,et ça...c'est pas gagné
ça dépend comment ça va se faire
si ce que tu dis est vrai, plus on a de robots, moins il y a d'emplois industriels.
Or, si l’Allemagne a perdu 4.5 % d’emplois dans l’industrie entre 2000 et 2015, la France en a perdu 20.8 % !
En 2015, le Royaume-Uni a créé 500 000 emplois nets dont plus de 25 % dans des secteurs industriels. Toujours en 2015, l’Espagne a créé 102 000 emplois nets dans le secteur industriel. En Suisse, l’industrie emploie plus de 20 % de la population active et le pourcentage a tendance à augmenter.
en bref, les progrès humains des deux derniers siècles sont dus aux inventions scientifiques mais aussi à la baisse considérable des coûts des produits qu’elles ont permises.
baisse des prix signifie + de pouvoir d'achat pour les consommateurs finaux, qui peuvent faire tourner d'autres secteurs.
je vais arrêter là car les discours réactionnaires anti-progrès sans preuve qu'on entend depuis 30 ans et qui nous prédisent toujours la catastrophe (qui n'arrive jamais) me lassent..
On t'explique depuis le début que les robots augmentent la productivité, mais que les débouchés étant finis, le nombre d'emplois finissait par baisser.
L'emplois dans l'auto baisse partout dans le monde car on arrive à une saturation du marcher. En gros on produit 70 millions de véhicules par an dans le monde. Il y a encore des zone en croissance (inde, chine et des zone de futurs croissance comme l'afrique) mais d'une manière globale on est en surproduction. Quand un constructeur ouvre une usine en chine il en ferme 2 en Europe. Et les usines nouvelles ne sont pas les mastodonte d'entant à 20 000 personnes. Une usines aujourd'hui fait la meme production à 1000 ou 2000 ouvriers en fonction du taux de robotisation.
Ne voir cela que par la lorgnette francaise et sur le cout du travail est juste un non sens.
Et pour cause, la baisse d'emplois dans l'industrie en France vient d'autres facteurs (taxation du travail, formation, culture industrielle, syndicats, lourdeurs administratives etc..)
Avec des robots et toutes autres machines, le prix de revient diminue, la production augmente.
inversement, tout ce qui est fabriqué manuellement est très cher et en petite quantité.
c'est tout simplement la courbe de l'offre et la demande.
bref...
Et Microsoft devrait payer ses impôts sur ses bénéfices dans chaque pays où il réalise les-dits bénéfices.
https://www.insee.fr/fr/statistiques/1304050
Tu me diras que c est la france et que le nombre de voiture construites ici est en baisse, et tu auras raison.
Néanmoins tu retrouves ce type de données partout. Globalement l automobile est un secteur très matures ou le nombre d employer baissent a mesure que la productivité augmente car le secteur est mature et hormis certain pays a un taux d équipement maximum. Donc plus de croissance en volume.
J'attends donc tes chiffres.
pour revenir à ta phrase "L'automobile a pas créé de l'emplois grace aux robots, mais parce que les volumes ont explosé. "
mais pourquoi les volumes ont explosé à ton avis ?
si ce n'est grâce aux robots qui ont fait chuter le prix. regarde sur internet l'évolution des prix des voitures, avant et après robotisation.
les volumes de ventes ont commencé à exploser à partir de cette automatisation démarrée dans années 50-60, et le nombre d'emplois dans ce secteur aussi.
Pour ce qui est de l'Allemagne, je connais bien merci (Stuttgart, et région de Francfort) , les usines sont pleines de robots et d'employés.
Les bureau d'études sont bourrés d'ingénieurs, de toute nationalité d'ailleurs.
En outre, ou a t' on dit qu'il fallait construire des immeubles à la pelle? C'est pas vraiment le sujet. L'idée est de dire que la production de valeur doit être mieux redistribuer et que si on continue la progression actuelle on va augmenter le nombre de chômeur. Situation totalement théorique, car le chômage ne peut augmenter au delà d'un certain seuil sans crise (années 30, Printemps arabes, imigration africaine..).
Après on peut espérer que la science permettra de trouver d'autre source d'emplois. Mais réfléchir à une autre voie n'est pas forcement marxiste. Comme évoqué plus haut des reductions du temps de travail et une occupation du temps différentes ont déjà eu lieu dans le passé. Il faut juste trouver comment financer ce projet et quoi faire du temps gagné.
"Je penses que tu te trompes. De tout temps le progrès techni"que a détruit de l emploi. Depuis l invention de la bêche"
La réalité montre l'inverse, j'ai cité par exemple le secteur automobile, qui a créé énormément d'emplois depuis que les chaînes ont été automatisées.
la raison est simple, quand elles étaient faites manuellement, elles coûtaient une fortune et seuls les très riches pouvaient s'en acheter.
la robotisation aidant, les prix ont chuté et elle a permis à la majorité des gens d'en acquérir. Résultats, des ventes qui ont explosé, une production qui a explosé, et des emplois par millions à travers le monde.
Cet exemple peut s'appliquer dans n'importe quel secteur. Dans le bâtiment notamment. imagine t'on aujourd'hui construire des immeubles à la pelle ? le coût final serait prohibitif, sans parler des conditions de travail.
Donc de tout temps, le progrès technique a créé un développement économique et donc des emplois. (à moins de vouloir revenir à cro-magnon, où là en effet, il n'y avait pas de chomâge..)
Le truc c est que jusqu'à présent le progrès technique a aussi produit de nouveaux emplois. Et en général on en créait assez d emploi part rapport a ce qu on en détruisait, mis a part dans les phases de transition. Bon on s est aussi bien aidé de la reduction du temps de travail et du nombre de travailleur (école obligatoire, retraite, semaine de 5jours, journée de 7h, 220 jours par an....).
La question qui se pose est importante. Il y a t il un gisant d emplois non existants? Sinon doit on encore baisser le temps de travail? Et si on baisse ce temps, comment on finance?
C est bien beau de traiter les gens de marxiste (bg communiste, sérieusement?). C est quoi ta solution?
la robotisation,'automatisation, les machines ne détruisent pas les emplois, contrairement à l'antienne répétée par les marxistes
Oui l'industrie va bien en Allemagne, mais ce n'est pas l'ensemble du marché de l'emploi.
L'allemagne est confronté à un grave problem de travailleur pauvre. Si les gens acceptent des boulot mal payé, à mi temps c'est bien que le nombre d'emplois disponible baisse.
http://www.lesechos.fr/10/11/2014/LesEchos/21811-016-ECH_l-allemagne-capte-de-plus-en-plus-l-industrie-de-la-zone-euro.htm
Il est vrai que, considérée comme ça, abruptement, il s'agirait d'une pseudo-solution un peu démagogique.
Mais avec du recul et l'idée que notre fiscalité actuelle est un empilement de taxes , d'impôts et de prélèvements en tous genres, l'idée d'une remise à plat est nécessaire, voire obligatoire.
Dans cette hypothèse, l'idée de taxer ce qui produit de la richesse et non le seul travail humain est cohérente, non seulement sur le plan intellectuel mais aussi, je crois, sur le plan philosophique et humain.
Ensuite, cette machine fait à elle seule le travail de x personnes...ces x personnes n'ont plus d'emploi non plus. Il n'y a plus besoin que d'une part congrue de travail humain pour l'entretenir. La perte est sèche, et de tous les côtés.
Évidemment, je ne suis pas contre le progrès, mettre des machines pour faire la peinture des véhicules automobiles ou autres tâches particulièrement polluante ou dangereuse, est nécessaire. Mais on a intérêt à réfléchir, et vite sur ce que deviennent les gens. Certains disent que du coup, il n'y aura plus de travail pour tout le monde et donc, que le revenu universel est indispensable, pour moi, je crois qu'on peut très bien garder du travail, mais à condition de réfléchir à un usage modéré de la robotisation et de l'automatisation.
Le truc aussi, 'est qu'on ne remplace plus que des ouvriers, c'est aussi tout un pan de l'économie tertiaire qui bascule, et comme on n'a presque plus que ça en France, il va rester quoi pour les humains ?
Standards téléphoniques: automatisés
Rendez vous chez le médecin: plateforme de secrétariat (possible grâce à la technique)
Métré, chiffrage, bientôt planification par logiciels (BIM): bientôt plus besoin de BET ou presque
Voiture autonome: plus besoin de personnes derrière le volant des taxis ou d'Uber, et des chauffeurs routiers non plus
Bref, tout ce qui est automatisé quand ça ne l'était pas est de fait une perte d'emploi sèche.
Un milliardaire à la maison blanche de plus, cool :-( Mais bon, si ca peut enfin permettre avenement du surface phone.
Trump : C'est la faute aux immigrés
Billou : C'est la faute aux robots
A vomir ces discours simplistes et fantaisistes...
C'est quand même bizarre, Bill, on l’entend de plus en plus et dans des sujets très politique parfois !
Si ça se trouve, il est entrain de placer ses billes pour la prochaine élection américaine
Et comme tout bon candidat, il est prêt à tout pour aimanter...
Si les richesses produites par des humain ou des robots sont mieux reparties, tu peux continuer à consommer (en admettant que consommer soit une fin en soit).
C'est sur que c'est un nouveau paradigme mais, pourquoi le travail devrait etre l'alpha et l'omega de notre société? Ce n'est pas le cas dans une famille par exemple ou tu as souvent plus d'inactifs que d'actifs. Il y a plein de solution possible, le tout etant d'eviter l'accaparement des richesses par quelques uns.
Sauf erreur de ma part, la proposition de Hamon ne concerne pas que les robots mais tout ce qui permet, d'une manière ou d'une autre, de remplacer l'intervention humaine.
Sauf cette précision, je pense qu'il faut très clairement repenser non pas de nouvelles taxes (y'en a marre, non ?) mais la façon dont celles qui existent devraient être modifiées-remplacées-supprimées.
La piste mérite d'être explorée.
Il me paraît en effet évident que nous ne pouvons pas continuer à n'asseoir, par exemple, les cotisations sociales, que sur les salaires.
La fiscalité doit muer. Elle doit être souple, suivre les évolutions technologiques, sociales ou sociétales et surtout être plus juste.
Il est certain que le monde change et qu'il va changer encore et de plus en plus vite, mais je pense que la peur des méchants robots qui volent le travail des gentils humains est largement exagérée.
Mais rien que dans le transport, si Google et Cie, arrive à la voiture autonome (se don't je dubite) c'est un pan entier de l'economie qui bascule (un truc du genre 15%, j'ai pu le chiffres exact en tête). On est plus dans les années 80 ou un robot remplacaient quelque ouviers dans les usines, mais en étant remplacer par des ingénieurs car chaque robots était unique. Le truc c'est vraiment acceleré. On vit un truc enorme et pour l'instant on voit pas bien ce qui pourra remplacer ces pertes d'activité humaine.
http://www.infodsi.com/articles/162379/apple-microsoft-champions-paradis-fiscaux.html
1 milliard de benef en France, c'est taxé à +30% !!!
Dans les paradis fiscaux, on donne la pièce
Alors quand tu dit "Bien sûr qu'on taxe !!!"
Ca me fait riroter
Sacro-saint débat sur le travail humain ou robotisé, au nom du sacré saint profit!!!
Et si la solution était, plutôt que de se plaindre de l automatisation des tâches, de boycoter tous les produits et services qui en découlent? Certaines consequences ne seraient-elles pas de faire baisser les profits des industries et entreprises -telle Bic(vous savez les stylos billes entre autres) qui est entièrement automatisée avec très peu d employés- et donc de faire chuter les revenus des actionnaires et par voie de consequences peut-être les faire réfléchir a ne pas tout automatiser et sauvegarder une bonne part des emplois humains, à moins que leur but non avoué soit que tout un chacun vive en se faisant dorer la pilule au frais de la princesse(mais ça je n y crois pas vu le taux de pauvreté actuel dans le monde, en regards du petit nombre qui possède toutes les richesses). J arrête là mon aparthée car c est un très vaste débat où personne ne détient à elle-lui seul(e) la solution ni la vérité. C est juste une idée parmi tant d autres.... Bonne journée à toutes et tous
ton discours de lutte des classes sent le moisi.
L'économie n'est pas aussi simple, c'est pour ça que l'annonce de Bill Gates n'est que démagogie simpliste.
==> Je pense que c'est totalement faux, il faut un monde fou pour gérer le cycle de vie complet du robot, de la conception, la fabrication, la distribution, la maintenance, la destruction / recyclage, ... sans compter le réseau de sous-traitance qui se mettrait en place et les services tertiaires qui se développeraient.
En regardant dans l'histoire, il y plus de travail dans les pays qui ont automatisé certaines tâches par le passé (agriculture, automobile, ...) que dans les pays qui labourent encore avec un cheval.
C'est bien dit dans l'article, la fabrication de ces machines nécessite peu de personnel, et du personnel qualifié voire hautement qualifié, par contre il supprime bien plus d'emplois non qualifiés. Le solde est donc nettement négatif en terme d'emploi. Donc soit on trouve une solution en effet, pour taxer ces robots (enfin, taxer les rachos qui croient qu'ils vont s'en mettre plein les fouilles tandis que les autres crèvent la gueule ouverte sans emploi), soit on continue comme ça et on continue de créer toutes les conditions d'une révolte mondiale des petits contre les gros, des peuples contre les bourses, et ça ne se fera pas dans le détail !!!
Et malheureusement pour nos descendants, ils payeront la note... de nos erreurs d'appréciation et de jugement.
http://www.latribune.fr/actualites/economie/france/20141027trib64edc65c1/les-robots-detruiraient-trois-millions-d-emplois-d-ici-a-2025-en-france.html
http://www.lefigaro.fr/vox/economie/2014/10/27/31007-20141027ARTFIG00330-pourquoi-la-robotisation-peut-faire-disparaitre-pres-de-la-moitie-des-emplois-d-ici-2035.php
http://www.itg.fr/portage-salarial/les-actualites/Robotisationnumerisationimpactemploisfutur
http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2016/01/18/20002-20160118ARTFIG00157-robots-et-nouvelles-technologies-feront-perdre-5-millions-d-emplois-d-ici-a-2020.php
Après, on peut se voiler la face et sire que tout ça ce n'est que pure spéculation, que la perte des emplois va se traduire par des créations qui vont équilibrer les choses.
Seulement voila:
- le marché de l'emploi n'est pas régi par Dame Nature qui sait se régénérer toute seule.
- les emplois créés ne remplaceront jamais les emplois perdus 1. Parce qu'ils ne nécessitent pas la même qualification 2. parce qu'il faut moins de personne pour gérer un robot que les emplois qu'ils remplacent.
Sur cent caissières qui perdront leurs emplois, combien vont profiter des nouvelles technologies et de la robotisation de leur emploi ? Une, deux ?
J'avoue que la question mérite d'être posée et nécessite un débat. Car "diriger c'est prévoir" et ce n'est pas dans 10 ans qu'il faudra s'y intéresser comme on a tendance à le faire souvent en France?
Oui, comme d'hab, TON avis est toujours au dessus des autres
Tu devrais t'inscrire à questions pour un champion
"Ce ne sont pas les immigrés qui prennent le travail, mais bien les machines"
Dans 99% des cas, les systèmes robotisés effectuent des taches très ingrates dans des conditions extrêmes, bruits, chaleurs, puissances, ... Et/Ou des taches extrêmement précises...
Les ouvriers ne veulent plus travailler dans ces conditions extrêmes et pour la précision, les ouvriers n'en sont pas capables
"j'aime comme on utilise ici la définition floue de "robot"
Un robot, c'est tout est rien
Un simple verin pneumatique qui pousse une pièce est un robot, il suffit de lui dessiner deux yeux et une bouche !
"Mais les patrons ne se poseront la question que le jour où une IA les remplacera"
Tu regardes trop les films futuristes, redescends à l’étage 2017 pour voir
Bien-sûr qu'il y en a qui éludent ce qu'ils doivent payer, et ça doit cesser. Mais plus que ça, quand une entreprise remplace 10 employés par une machine, toutes les cotisations disparaissent avec eux, alors que le bénéfice lui ne fait que monter pour l'entreprise.
Il n'est pas si absurde d'imaginer une entreprise où la seule personne sera le patron entouré de robots. Et si vous croyez que les patrons vont se sentir pousser une fibre sociale et voudront privilégier l'emploi au bénéfices qu'un remplacement des employés par des machines entraine, c'est que vous savez pas le but d'une entreprise.
Et ses taxes seront destinés à qui, à quoi?
Ce débat démontre avec évidence ce que trop peu de nos dirigeants politiques et économiques oses regarder, le travail humain quoi qu'il arrive ne pourra que se raréfier, et la misère explosée, si l'on continue avec ce dogme économique de création de richesses défendu de l'extrême droite à l'extrême gauche.. Si si, ils comptent tous sur l'exploitation des richesses biologiques et minérales limitées de notre petit vaisseaux spatial..
Il faut être fou ou fondamentaliste économistes pour croire qu'une croissance ( toutes les croissances ) infinie puisse être possible dans un monde fini
De plus, Je te rappelle que "les robots" appartiennent à une entreprise.
Ce ne sont pas les immigrés qui prennent le travail, mais bien les machines (j'aime comme on utilise ici la définition floue de "robot" pour faire semblant qu'on comprend pas).
Mais les patrons ne se poseront la question que le jour où une IA les remplacera, là on les verra eux aussi descendre dans la rue.
Ouai ouai blablabla...arrêtez de créer de faux débat sterile.
Et avant de se pencher sur des taxes futures. Il faudrait se pencher sur tout ceux qui font du vent et n en payent pas.
Industriels, politiques, etc etc...c est du flanc pour détourner l'attention.
c est un robot non ?! Elle cherche les numéros à ma place, tape mes sms.
Faut il la taxer ?!
Mon Sony AIBO qui fait "Hello let s play" dans le salon doit être taxé aussi ?
Mince on va taxer quoi encore ? La caisse automatique du parking....elle prend mon ticket me demande 4€ le valide et me le redonne....eh ben on en a pas terminé
Il a beau jeu le milliardaire de taxer toujours encore plus les entreprises..
Une diminution de taxe sur l'emploi lui viendrait pas à l'idée.
Un robot, c'est quoi ?
Un moteur qui fait avancer un convoyeur
Un bras articulé qui prend une pièce avec précision et la pose dans une autre
Un verin qui pousse un objet de plusieurs tonnes
Une machine mobile autonome qui sert de convoyage
...
Un "robot" fait en général ce qu'un homme est absolument incapable de faire, force, précision, vitesse !
Allez, on taxe toute les machines du secteur industriels vu que tout est robotisés et automatisés
Mais quelle sont les critères pour définir un robot ?
L'apparence, La taille, La tache, ... ?
Bill, il a trop joué à Minecraft sur Xbox, il s'invente un nouveau monde
Le probleme qui se pose est de definir un robot, car dans l'industrie tu as de tout. Un simple tapis convoyeur remplace aussi un ouvrier. Alors à partir de quand définit on que c'est un robot qui doit payer ses impots?
Plus sérieusement c'est pas plus mal qu'il s'investisse.