La semaine dernière, une photo volée du Surface Duo nous permettait de déduire quelques informations au sujet de son appareil photo : un seul capteur frontal doté d’un flash. Une vidéo de l’appareil est désormais en fuite et confirme cette théorie. Certains employés de Microsoft commencent à tester le Surface Duo en condition réelle. A Vancouver au Canada, l’un d’entre eux a été repéré dans l...
--> Le public adhèrera le jour où on lui proposera un système 3D avec une belle image ET sans contrainte de visualisation par rapport à l'image 2D.
Quoi que tu en dises les lunettes sont une contrainte, et particulièrement pour ceux qui portent déjà des lunettes de vue. Et je ne parle même pas du fait que la séparation G/D n'est correcte que si tu gardes la tête droite comme un I : interdit de s'avachir sur le canapé...
Tu crois sérieusement que la télé couleur aurait pris s'il avait fallut porter des lunettes, avec lesquelles en plus le rouge se serait transformé en vert en penchant la tête ?
"Et concernant ton plan de focus, j'ai pas trop pigé : c'est l'écran, oui et alors ?"
--> Pour le cerveau ça fait une info contradictoire entre le focus de l'oeil qui est dans tous les cas sur l'écran, et la convergence oculaire qui peut être en avant ou en arrière de l'écran suivant l'effet 3D. En temps normal (vie de tous les jours) le focus et la convergence oculaire vont de pair, la stéréoscopie demande de découpler les deux : pour certaines personnes ça ne pose aucun problème, d'autres n'y arrivent pas (ou mal). Ce sont les mêmes qui n'arrivent jamais à percevoir les illusions d'optiques basées sur ce principe.
Je ne compte plus le nombre de fois que j ai été obligé de swiper sur une tablette Android pour avoir les mêmes infos que sur la même page d un iPad même mini
La 3D dans le cinéma apporte juste une profondeur pour s'immerger un peu plus dans l'ambiance du film, c'est tout.
Il ne faut pas que ce genre de technologie s'appuie sur l'adhérence du public "moyen" pour avancer.
La 3D stéréoscopique est un plus indéniable. C'est ce qui est le plus proche de la vision humaine. C'est l'image aplatie comme on voit dans le cinéma (2D), la photographie ou la peinture qui est un défaut, dans l'absolu, ça n'existe pas dans la réalité, sauf pour des objets lointains. C'est un défaut mais on s'en accommode, et c'est même de l'Art. Comme le noir et blanc d'ailleurs, c'est un défaut à l'origine.
Pourquoi ? parce que reproduire l'image en 3D était difficilement réalisable jusque-là. Là nous avons enfin une solution ou le relief est visionnable de manière confortable avec les vraies couleurs.
Et il faut arrêter avec l'histoire des lunettes, elles sont hyper légères et discrètes maintenant.
Certes ce n'est pas encore parfait : sans lunettes ce sera encore mieux et encore mieux, sans projection sur un écran : hologramme et ce que l'avenir nous réserve...
La 3D au cinéma a toujours été utilisée (à tort d'ailleurs) pour les films à grand spectacle, ce n'est pas nouveau. Si le public n'a pas adhéré au début, je ne vois pas pourquoi il adhère maintenant !
Et concernant ton plan de focus, j'ai pas trop pigé : c'est l'écran, oui et alors ? ce qui est derrière est derrière et ce qui est devant est ... eh ben devant ! où est le problème ? Mais on peut le modifier ce plan de mise au point. (Je fais des films 3D moi-même)
Et puis si on parle de 3D au lieu de "3D stéréoscopique" c'est parce que c'est plus court et plus facile à taper aussi !! Et quand on parle de cinéma on ne confond normalement pas avec 3D CG (computer graphics) qui est autre chose.
(enfin bon là on est très très loin du sujet de l'article n'est-ce pas ?)
Si la 3D est au point mort, c'est aussi parce qu'elle n'a été utilisée que comme attrape-gogo.
La 3D est l'exemple parfait de technologie dont les avantages n'ont pas surpassé les inconvénients. Déjà il faudrait parler de "stéréoscopie" plutôt de 3D, mais bon.
Devoir porter des lunettes est à l'usage une contrainte relativement pénible, notamment pour les porteurs de lunettes. Mais surtout la stéréoscopie a un défaut intrinsèque majeur : le plan de mise au point pour l'oeil (l'écran) reste fixe ne correspond plus à la distance apparente variable des objets. Cette incohérence d'information perturbe le cerveau : pour certains ça n'a pas l'air de poser de problème, mais pour d'autres c'est inconfortable, voire ça les empêche de percevoir correctement l'effet de profondeur. Pour eux c'est juste une image dédoublée merdique.
Tout ça pour un effet certes amusant mais qui n'apporte pas grand chose en réalité : une image 2D à plat contient toutes les informations permettant au cerveau reconstituer la profondeur sans qu'on s'en rende compte : perspective, éclairage, etc... Les peintres connaissent ces techniques depuis longtemps.
Quant à la foule qui se presse aux séances 3D, en réalité elle se presse surtout aux films à grand spectacle, qui constituent désormais l'essentiel de la production 3D résiduelle (la proportion de films filmés en 3D est devenue minime).
D'ailleurs je me demande si le public n'a vraiment pas suivi, parce que quand je vois à quel point les séances 3D sont plaines à craquer et qu'il faut à chaque fois se battre pour réserver des places, je me pose des questions.
Et Ils passent Gravity ... à la télé pfff, quelle blague ! Tout raplapla et en stéréo !
Allons de l'avant : (re)passons au noir & blanc et au mono ?
Et il peut aussi servir de un seul écran 13 pouces.
On peut s’en servir aussi en mode laptop.
Et rien ne l’empêchera d’utiliser un grand écran externe en plus.
Je me dis qu’il doit y avoir de bons usages pratiques avec ça même avec des écrans moins gros et l’os est adapté.
C’est quand même léger comme appareil avec des scénarios d’usage variées.
La 3D (et par extension les TV 3D) au cinéma en est l'exemple. Le "futur" que nous vendait le marketing est vite rentré au placard.
Sans nouvel usage réel (écrire un mail sur un écran plus gros et/ou pliable, génial, mais ça reste toujours un pauvre écran tactile incompatible avec la productivité) et si les avantages ne surpassent pas les inconvénients, ce genre de gadget est voué à l'échec.
On est au balbutiement des pliables, c’est des premiers jets et qui valent une fortune.
Avant on avait des profonds écrans cathodiques puis des écrans plats massifs qui valaient une fortune et aujourd’hui presque aussi fin que du papier et presque aucune bordure tout en étant beaucoup plus grand et abordable qu’avant.
Imagine à quoi vont ressembler les pliables dans 5 ans sachant que là ça commence à être plutôt bien fait.
Les quelques défauts que tu cite seront du passé dans quelques années.
On ne peut pas dire que les premiers smartphones ressemblait à ce qui se fait aujourd’hui.
Bouh les 4x4 ça pollue énormément, c’est pas maniable etc... et aujourd’hui Le gros 4x4 à moteurs équivalent consomme 2 a 3x moins tout en étant beaucoup plus léger et très doué sur la route.
On arrive à faire des véhicules de 5m qui peuvent rouler plus de 500km en électrique, faire atterrir une fusée à la verticale etc... tout ça c’était de la science fiction il y a quelques années.
Alors pourquoi les pliables ne pourrait pas évoluer et avoir leurs places sachant que les constructeurs et gorilla font constamment des recherches pour élaborer d’autres matériaux plus fins et résistant qui peuvent servir aux pliables etc... ?
Imagine si tout le monde parlait comme toi chaque fois qu’il y a un nouveau concept, il n’y aurais pas eu beaucoup d’évolutions.
Hâte de voir s'il va réussir l'exploit de moins se vendre que le HP Elite X3.
Les smartphones à écrans pliables sont déjà voués à l'échec pour leurs défauts évidents : prix, fragilité, encombrement, poids, pour un gain de productivité encore à prouver, mais alors ce truc hideux à charnière, totalement à contre-courant et HS dans le monde de la tech, n'a strictement aucune chance.
@fonzo
Revenir à mon Nokia d'il y a 10 ans? Why not...j'en suis pas mort aujourd'hui puis avec le manque applicatif de feu Windows Phone, j'ai de l'entraînement même si ce sera compliqué de switch vers un candy. Mais pas pire que quand j'ai arrêté la clope je pense...donc arrêter le smart reste tentant et ce de plus en plus.
@Solon
Sinon niveau écran pliable, j'avais vu aussi le Razr mais 1500 balles pour du milieu de gamme. Ceci dit, ils ont trouvé le moyen de le fermer complètement sans trop forcer sur la pliure que le premier Fold marquait et avait des soucis à ce niveau. C'est sur ce point que je l'ai trouvé intéressant...
Mon 6P a encore de belles années devant lui (sauf accident).
Après, on est d'accord, on peut s'en passer
Autre chose qui me turlupine : Serait-ce vraiment un Duo ? ou un "pré-prototype" précédent le Duo ? Vu justement l'absence du fameux capteur...
Je me pose réellement la question.
J'envisageais le nouveau Razr Foldable mais les spe/prix, c'est juste pas possible...
Reste le Samsung Z-flip qui parait lui plus costaud niveau spé mais le prix risque d'être aussi violent que son grand frère..
donc bon... mon One Plus 6 à encore un peu de temps devant lui
Sinon le 20, le nouveau Fold Galaxy pointerait bien le bout de son nez vu le tease en ce moment. On est loin d'un éventuel proto comme ici...
https://imgur.com/a/ARmoghX
"oui mais rédiger un mail dans le métro maintenant c'est devenu trop magiiiiiiik"
roufloul