Microsoft a présenté lors de sa keynote ce mercredi le Surface Duo, un smartphone qui fait parler de lui et pour cause : il est pliable, doté de deux écrans… et sous Android. Pourquoi la firme a-t-elle fait ce choix ? La réponse a été donnée par Satya Nadella lui-même. En attendant, voilà un petit article pour résumer tout ce que l’on connait actuellement sur ce nouveau produit q...
Là dessus je suis assez d'accord.
Samsung était surtout plébiscité pour le rapport qualité prix de leurs produits, pas pour un produit en particulier
C'est ce qui a tout changer et fais passer les blackberry et nokia et windows mobile de l'époque pour des dinosaures.
C'était la révolution, jamais on a pu avoir ce niveau d’interactions avec un appareil mobile, les gens et les journalistes high tech n'en revenait pas. Même zoomer et dézoomer en pinçant les doigts était génial tandis que c'était prise de tète chez les autres et pas précis.
Il était beaucoup moins complet en fonctionnalité que windows mobile mais apple avait exactement la vision qu'il fallait d'un smartphone et il a tapé dans le mille
Sur ça, je ne suis absolument pas d'accord, Samsung était plébiscité par le plus grand nombre et ce, depuis quelques temps déjà...
En 2010, Samsung était déjà numéro 1/2 dans de très nombreux domaines technologique, il y avait un réel engouement du grand public
Donc oui, Samsung a tiré Android vers le haut, c'est incontestable
Oui effectivement WM6 ce n'était plus le paradigme du desktop. Mais de mémoire les interactions tactiles restaient primitives, même pour faire défiler une page il fallait utiliser les ascenseurs (et oui de préférence au stylet pour avoir un peu de précision).
Ma surcouche sur WM6.5 était 100% adapté au doigt également. Mais pas de multipoint et il fallait appuyer fort.
Mais ... tu crois vraiment que c'est pour ça le succès d'iPhone ?
Tu as eu WM6 ou 6.5 ? Ce n'était plus du tout "desktop en mode réduit", en gros tout ce qui lui manquait c'était effectivement l'écran capacitif je le répète. Comme Android j'avais une surcouche avec des icônes (à la con), il n'y a avait besoin ni de petits doigts ni de stylet.
Sinon Spotify et deezer ne sont pas la preuve que TOUT sera Cloudé à l'avenir.
Quant à dire que WM6 faisait la même chose que iOS, c'est sans doute une blague. iOS entièrement pensé directement pour un usage tactile, avec les gestes permis par le multipoint, là où WM restait attaché à la philosophie Windows desktop en modèle réduit.
Des "icônes à la con", parfaitement. Si tu n'as toujours pas compris l'intérêt des tuiles dynamiques, c'est grave.
Je répète (cf mon 2nd paragraphe) : tu ne sais pas où en serait Windows Mobile 6.5 après 12 ans de développent comme en a profité Android. Souviens-toi d'Android à son début, une veritable merde !
Le public (moyen) n'a pas adhéré à Android, il n'en a rien à foutre, il ne sait même pas ce que c'est qu'un OS.. Le public a suivi Samsung, le plus gros fabricant de smartphone. Et sur les Samsung il y a avait quoi : Android.
Pendant ce temps là Microsoft était absent, occupé à préparer son nouvel OS. Et on connait la suite.
J'ai eu un HTC Touch 2 sous WM 6.5.
J'avais l'air fin à devoir utiliser mon stylet préhistorique pour ne pas faire de fautes de frappe dans des SMS tant il fallait appuyer fort avec ses doigts pour que l'écran réponde ou pour cliquer sur le liluputien menu démarer de Windows. On ne parlera bien sûr pas de l'arborescence des menus absolument inadaptée à la mobilité et qui aurait presque fait passer en Debian pour un OS user friendly en son temps.
Les "icônes à la con", elles sont encore présentes aujourd'hui, les OS à la WM / Symbian et leurs ergonomies respectives sorties des années 80 sont au musée. Ça c'est factuel et ça ne laisse pas place au fanboyisme et à l'interprétation. Mais RDV fin 2020, s'il n'y a pas de report ou d'annulation comme la marque sait si bien faire, qu'on rigole un peu et que vous avaliez votre fierté une énième fois, c'est toujours aussi drôle.
Ah oui la seule chose qu'ils ont apporté c'est l'écran capacitif et c'était pas mal. Sinon, mbof ! ...
L'Android de maintenant c'est exactement le Windows Mobile de 2007 qui a profité de 12 ans d'amélioration.
Eh oui !
Comme quoi, il aurait peut-être suffi à Microsoft de Continuer sur le Windows Mobile de l'époque et le faire évoluer. Apparemment c'est ce que recherchait le public. Des icônes à la con etc. Ils en seraient peut-être à 90% du marché des smartphones
Un smartphone restera toujours une machine secondaire pour le travail (consulter / répondre à ses mails en déplacement, lire / retoucher quelques PPT dans l'avion avant une présentation), peu importe les gadgets et les arguments marketing. Cela ne s'applique bien évidemment pas à la partie grand public, puisqu'en effet, on peut faire tout un tas de taches basiques avec un smartphone et que la génération 2000, allergique au Windows bureau austère, y arrive très bien.
L'intérêt d'un écran pliable, et encore au vu de tous les inconvénients que ça apporte en contrepartie de mon côté je ne suis pas aussi catégorique que certains, c'est de profiter d'un écran plus grand pour consommer du contenu.
Or, avec deux écrans séparés comme sur cette machine, on se tape tous les défauts d'un smartphone pliable, encombrement, taille, poids, fragilité, sans réel avantage derrière.
La philosophie retenue par Microsoft n'est pas bonne et pas en phase avec son temps (5 ans plus tôt ça aurait pu faire son petit effet, et encore), les smartphones pliables à la Galaxy Fold / Mate X feront leur petit effet Waouh chez une presse aux ordres subventionné par les marques et la "révolution" fera un flop 1 ou 2 ans plus tard, ma main à couper que ce Surface Duo qui passe à côté de son temps ne bénéficiera même pas d'un engouement initial et tombera dans l'oubli avant même qu'il ne soit commercialisé.
Le smartphone comme on le connait depuis l'iPhone a de beaux jours devant lui, tant les marques sont incapables de réellement innover et d'apporter avec leurs machines de vrais nouveaux usages.
PS : Message écrit depuis mon Pixel 3XL, j'aurais mis 3 fois moins de temps depuis mon PC avec son bon vieux clavier où là je suis productif et peut distribuer des PLS de manière quasi industrielle.
Plus de 10 ans après, les smartphones actuels fonctionnent exactement pareil, et ça, même si ça fait mal à certains, c'est factuel.
Les bidules pliables, encore plus quand il y a une charnière au milieu digne des années 90, essaient de réinventer la roue sans pour autant y arriver, car la philosophie et les usages restent exactement les mêmes : mêmes écrans capacitifs multipoints, mêmes OS avec mêmes stores applicatifs.
Ce n'est que du cosmétique pour fans de tech un peu naïfs, mais c'est très loin de bousculer le marché et les usages comme l'avait fait l'iPhone en son temps. Après pour reconnaître cela, il faut mettre de côté son amour pour une multinationale en particulier et faire preuve d'objectivité, et je pense que beaucoup n'y arriveront jamais sur ce site.
Décident, MS est vraiment minable dans la comm
Et c'est vraiment dommage, MS est l'une des boites les plus innovantes de la tech...
La réussite de l'iPhone venait de son côté novateur et facile d'utilisation face aux vieux smartphone de l'époque.
Suffit de voir ce qui s'est passé avec Samsung et son écran pliable pour comprendre que Microsoft à raison de ne pas se précipiter.
Ce que je dis c'est que si une interface est conçue pour gérer intelligemment deux écrans physiques, elle pourrait faire exactement la même chose sur 2 demi-écrans logiques.
Comme quoi.
Bien sur, je leur souhaite le succès, mais ils n'ont pas l'air d'avoir appris des erreurs passés.
Ils devraient suivre Apple : les prototypes, ils les sortent (Le premier iphone n'avait même pas la 3G, le premier iPad était pourri), ça permet de tester le marché.
Les possibilités multitâches sont génial.
Tu reçois un appel ou fait n’importe quoi d’autre tu peux voir et faire ce que tu veux sur le deuxième écran.
Tu en a deux de 5,6 pouces, tu n’a pas à partager un affichage ou tout est plus petit et peu utilisable.
Le multifenetre android sur un seul écran est peu utilisable actuellement par exemple sur un smartphone 6 pouces il y a que 3 pouces dispo pour afficher deux apps en même temps.
Le fold aussi, Samsung avait présenter des prototypes et finalement il a sortie le fold très longtemps après.
C’est la même chose pour le duo.
Comme avec WP8?
Comme les applis de Gogole/Apple sous Windowxs 10 Mobile grâce à un trucdontjaioubliélenom?
Comme pour RT?
Ce qui aurait été révolutionnaire, c'est que MS annonce un truc dispo de suite pas un an après...enfin bon, perso ça m'amuse et pas qu'un peu. Le Surface Phone en 2020...
D'autant qu'il faut que tu apprennes à lire : à aucun moment je ne reproche à MS d'avoir fait ce choix de 2 écrans séparés, vu que je pense qu'à l'heure actuelle la technologie des écrans pliables n'est pas suffisamment au point. Par contre les justifications alambiqués sur "2 petits écrans c'est mieux qu'un grand" ça a tendance à me faire rire, jusqu'à preuve du contraire.
Maestrom affirme qu'à surface d'affichage égale, avoir plusieurs écrans est mieux.
ça ne sert à rien d'essayer de complexifier et de parler de culture, on demande juste une réponse concrète.
C'est simplement la stratégie qu'ils prônaient il y a peu. La différence étant que Microsoft sera sûrement plus qu'un simple constructeur chinois de smartphone Android, en poussant plus loin le concept. C'est une stratégie win-win pour les deux entreprises.
Si la reponse est la seconde, le débat n'est qu'un prétexte de détracteurs primaires, et clos.
À la sortie du premier iPhone, Steve Jobs expliquait que la 3G était inutile, et la 2G amplement suffisante... Avant de sortir l'iphone 3GS un peu plus de 6 mois plus tard
Alors bon, si c'est tout ce qu'on a à reprocher à ce nouveau type d'appareil, il y survivra. De même, les utilisateurs s'en accomoderont aisément.
Je n'ai lu pour l'instant que la deuxième étude qui conclue que l'enquête en laboratoire montre clairement qu'un grand écran peut entraîner une énorme augmentation de la productivité, en particulier dans le secteur de la connaissance.
elle montre que le groupe avec un écran de 19 pouces était moins productif que le groupe utilisant un écran large de 22 pouces, qui lui est moins productif que le groupe ayant reçu un poste de travail à trois écrans composé de trois écrans de 19 pouces interconnectés pour former un seul poste de travail.
Comme quoi, celui qui parle d'études qu'il n'a pas lues, est mal placé pour traiter les autres d'aboyeurs..
https://collections.lib.utah.edu/details?id=214167
Et le résumé de la seconde :
http://ts.fujitsu.com/ps2/press/read/news_details.aspx?id=3317
Aucune des deux études ne parlent "à surface d'affichage égale" !
Dans la première ils comparent une situation à un écran à une situation à plusieurs écrans, tous identiques. Donc en multipliant la surface d'affichage.
Dans la seconde ils observent que ceux qui avaient un moniteur 22" ont été plus productif que ceux qui avaient un moniteur 19", et que ceux qui avaient 3 moniteurs 19" encore plus ! Donc en fait c'est qu'ils montrent basiquement c'est que la productivité augmentent avec la surface d'affichage (ce dont on se doute).
Donc où sont les études qui montrent que la productivité augmente avec le nombre d'écran, à surface d'affichage égale ?
Certes le Fold est sans doute pas parfait, écran fragile ou autre j'en sais rien mais lui au moins il est là.
Au lieu de sortir des conneries produit des sources !
Pour ma part, je me réfère à :
En premier lieu, une étude conjointe d' EC-Mitsubishi, ATI Technologies et University of Utah qui dit que :
En second lieu, sur une étude réalisée par Fujitsu Siemens et le Fraunhofer Institute for Industrial Engineering qui démontre qu'à surface d'affichage égale, avoir plusieurs écrans est mieux !
Bref, la prochaine fois arrive mieux préparé que ça avant de partir sur tes grands chevaux... ou plutôt avant d'aboyer !
Finalement, pas grand chose, le mystère reste entier
Les études portes sur l'utilisations de plusieurs écrans... STANDARD, tu met un écran ultra wide c'est la même chose que deux écrans, sauf que ça coute beaucoup plus cher que deux écrans lambda.
Ainsi, l’on voit très souvent dans les salles de marché (et ailleurs) des gens travailler sur 2, 3, 6 ou plus écrans plutôt que sur 1 ou 2 écrans ultra wild (l’on fait maintenant des incurvés de 38+’’) voire un unique écran type 40+’’. La raison n’est bien souvent pas une question de coûts (comme dans les salles de marché) car ces matériels sont vite amortis.
Et, en ce qui me concerne (un cas que je connais mieux que d’autres ), même s’il est très aisé d’ancrer plusieurs apps sur un ou plusieurs écrans (Windows + Flèches pour ceux qui ne connaîtraient pas), en terme de « flow » cognitif, il est plus cohérent de diviser clairement notre affichage.
Par exemple, quand on travaille sur un document Word il peut être logique d’associer sur un même écran, un .pdf et un fichier excel sur lequel on va extraire les données qui nous importent.
Par contre, avoir aussi les cours de bourse en temps réel affichés sur le même écran (ou toute apps n’ayant pas de rapport direct avec le travail sur lequel on est focalisé) devient alors source de distractions.
Diviser par écran (avec le plus souvent un ou deux écrans principaux et des écrans secondaires), permet soit de travailler sur un même flow soit de séparer bien distinctement les tâches. Et c’est ça qui rend le multi-écrans plus productif qu’un écran à tout faire. Des études ont d'ailleurs démontré mon propos depuis fort longtemps.
Je ne suis pas sûr que j'ai été suffisamment clair. Mais bon, après avoir à rédiger cela une second fois, va falloir s'en contenter...
Je vais proposer cette idée géniale dans ma boîte et je vais toucher une super prime, merci !
Par exemple, je travaille à partir de ma SP5 avec trois écrans : un 29" en 21:9, un 22" en 16:10 et le 12" de la Pro. Le fait d'avoir la possibilité d'avoir trois pages A4 (ou trois documents) affichées simultanément sur le 29" est très bien mais c'est en mode multi-écrans plutôt qu'en mode ancrage avec des applications divisées sur unique écran que je suis le plus productif...