![[Débat] Et si Windows devenait Open Source ? Microsoft l'évoque !](https://www.monwindows.com/images/cache/blog/mark_russinovich_eqf78_320_240.jpg)
Il y a très peu de temps, Mark Russinovich, le responsable de Microsoft Azure, a expliqué qu'ouvrir le code source de Windows à tout un chacun était... quelque chose de "définitivement possible". Ainsi, donner l'accès à la poule aux œufs d'or de Microsoft : ça pourrait donc changer un jour. Avec Office, Windows a permis à Microsoft d'être l'empire qu'il est aujourd'hui. Y donner un accès lib...
-
Fragdoktor
• il y a 10 années
• 0
Il n'est pas non plus distribué et/ou lié en tant que logiciel de la suite MS Office mais simplement comme Visio 'tout court'. Project rentre également dans les logiciels stand-alone.
-
Anonymous
• il y a 10 années
• 0
Qui ne fait en général pas partie des packages MS-Office pour le grand-public. D'autre part cela ne me semble pas être équivalent : Draw est un module généraliste de dessin vectoriel, alors que Visio est présenté comme étant orienté diagramme, flows, etc... Draw est plutôt à comparer à Adobe Illustrator, Inkscape...
-
Fragdoktor
• il y a 10 années
• 0
Je parle de mort dans la distribution de Linux en tant qu'OS PC au grand public. Il y avait eu une percée il y a 10-15 ans mais c'est fini même si le système est bon.
-
Anonymous
• il y a 10 années
• 0
-
Anonymous
• il y a 10 années
• 0
open source veut dire consultable, pas forcément modifiable, ni gratuit, il faudrait lire les commentaires qui l'expliquent, aller plus loin que la dernière page
-
Imagery
• il y a 10 années
• 0
Ca veut aussi dire rentrer dans un business model androïd ce qui n'est pas forcement une bonne chose.
-
Toubibouw
• il y a 10 années
• 0
Donner une étiquette opensource à un produit, ça fait également peur à une direction d'entreprise (déjà vécu il y a peu).
-
Anonymous
• il y a 10 années
• 0
-
siruse
• il y a 10 années
• 0
J'ai compris l'article que a 30%.
-
theguitariste
• il y a 10 années
• 0
@PierU
-
KillerOnZeRoad
• il y a 10 années
• 0
@superloupiot :
-
superloupiot
• il y a 10 années
• 0
Je ne comprend pas bien ce que cela signifie que Windows devienne open source.
-
Anonymous
• il y a 10 années
• 0
Dont acte PierU, je ne m'en sers pas, pour le peu de bureautique que je fais=> Office Online
-
Anonymous
• il y a 10 années
• 0
-
Lodulac
• il y a 10 années
• 0
C'est Oracle qui amène tout le temps les problèmes malheureusement, là c'est foutu pour Java :/
-
Anonymous
• il y a 10 années
• 0
Depuis qu'il a égé intégré dans le giron d'Oracle, il y a des chances qu'il ait été pourri par eux (tout ce qu'ils touchent se transforme en plomb, avec MySQL c'est pareil)
-
Lodulac
• il y a 10 années
• 0
Heu... L'open source c'est bien, mais quand tu vois un logiciel open source ultra méga pourri qui se nomme OpenOffice... Mais alors OpenOffice pour être pourri c'est pourri omg !
-
Anonymous
• il y a 10 années
• 0
Unix est l'OS historique des serveurs, Linux en est un clone libre qui en a toutes les caractéristiques...sauf le prix ^^ (tout comme BSD)
-
Fragdoktor
• il y a 10 années
• 0
Je parlais bien sûr "mort" dans le sens inexistant niveau des machines SOHO. En serveurs, il est omniprésent et ce même chez Microsoft où il représente, si ma mémoire est bonne, 10% de ces derniers voire davantage. Ce qui n'est certainement pas un souci, loin de là.
-
Anonymous
• il y a 10 années
• 0
-
Anonymous
• il y a 10 années
• 0
La distri utilisée par Apple, c'est Darwin, un fork de BSD
-
Anonymous
• il y a 10 années
• 0
-
Anonymous
• il y a 10 années
• 0
@djiwome, pour faire du serveur, on privilégie une Debian pure, et on fait ça en mode console ou avec un GUI minimal
-
chichidu60
• il y a 10 années
• 0
C'est bien mais est-ce que cela ne favoriserait pas les hackers?
-
djiwome
• il y a 10 années
• 0
@mickeul16
-
Anonymous
• il y a 10 années
• 0
@Souinad je suis entièrement d'accord avec ce que tu dis là!
-
Anonymous
• il y a 10 années
• 0
Oui mais en dehors des LTS?
-
djiwome
• il y a 10 années
• 0
-
Fragdoktor
• il y a 10 années
• 0
Par fermeture du Core, j'entends par là l'impossibilité de créer des versions Windows venue de nulle part et codées on ne sait comment. Il circule déjà tellement d'ISO avec des 7 bidouillés t'installant soit-disant le must du soft mais surtout tout un tas de malwares.
-
Anonymous
• il y a 10 années
• 0
La seule version de Linux qui soit assez stable, c'est Debian, les xBuntu n'en sont que des dérivés, et ils ne sont pas toujours stables, leur cycle de développement est bien trop court
-
Fragdoktor
• il y a 10 années
• 0
Mékisondrôles...à une certaine époque MS avait été traîné pour abus de position dominante et cela râlait et jasait de tous côtés comme Windows était un noyau propriétaire fermé etc avec tout le bla-bla autour et qu'il fallait qu'ils s'ouvrent (lire les fora du "libre" c'était assez comique).
-
Anonymous
• il y a 10 années
• 0
@loulouthebest, et avec des arguments?
-
loulouthebest75
• il y a 10 années
• 0
Non pas open source
-
Veyron971
• il y a 10 années
• 0
Microsoft devrait etablir un système de vote pour avoir lavis des utilisateurs.. En espérant que ceux-ci (une majorité d'entre nous) ne soient pas d'accord pour l'Open Source. Perso, je suis contre !
-
Neferith
• il y a 10 années
• 0
@JPT Le fait que ce soit open source n'implique pas qu'il y ait 50 versions officielles :/
-
JPT
• il y a 10 années
• 0
Apple avait tenté la même chose en 2000 et ça n'avait pas marché. Ils ont fait marche arrière.
-
GabeCity
• il y a 10 années
• 0
Personnellement, la possibilité de remonter des bugs ou des demandes de développements complémentaires avant la version officielle est une bonne chose (voir win 10 preview), mais un open source ... Suis pas pour. Certain bank service ne n'autorise pas leur utilisation sous win 10, certains drivers ne se mettent plus a jour ... par exemple . Là je sais que c'est provisoire. Si Windows était en open source, il y a des risques que cela deviennes permanent.
-
Anonymous
• il y a 10 années
• 0
J'ai rien compris
-
Neferith
• il y a 10 années
• 0
@middle En quoi c'est un problème ?
-
middle
• il y a 10 années
• 0
Je l'espère vraiment pas .. Mais alors pas du tout :'( :'(
-
smaad7
• il y a 10 années
• 0
Quelque soit ce que l’on dit ça sera toujours mieux qu’avant
-
theguitariste
• il y a 10 années
• 0
Je suis totalement pour ! Je dispose d'un pc sous Linux et je connais la galère des logiciels non compatibles (libre office par exemple). Cela fait 2 ans maintenant que je reproche a Windows son côté fermé et propriétaire.
-
Veyron971
• il y a 10 années
• 0
Faudrait juste pas que ça finisse comme Android avec des applications qui "cessent de fonctionner" à tout bout de champ...
-
laurenzo34000
• il y a 10 années
• 0
Ne pas confondre gratuit et open source on peux très bien avoir un OS open source sans pour autant qu'il soit gratuit
-
rcss
• il y a 10 années
• 0
J'ai l'impression que les équipes MS sont à fond dans la com en ce moment. C'est bien mais on ne juge que sur les produits donc attendons voir! En tout cas c'est enthousiasmant
-
Anonymous
• il y a 10 années
• 0
Windows n'est pas la plus grosse source de revenu de MS, c'est Office.
-
simonrdz
• il y a 10 années
• 0
@smaad7 open source (différent de logiciel libre d'ailleurs comme souligné précédemment) ne veut absolument pas dire gratuit.
-
Anonymous
• il y a 10 années
• 0
@souinad, tu ne dois pas suivre les actualités, l'armée a été la première à passer sur des logiciels open source (en 2005 ), car ils se sont aperçus (sur Office ) qu'il y avait des données écrites mais qui n'apparaissaient pas (sauf en faisant du reverse engineering, vu que MS n'ouvrait pas son code).
-
siruse
• il y a 10 années
• 0
?
-
leviator31
• il y a 10 années
• 0
@Souinad: de trouver, mais de corriger évidemment, si les failles sont trouvables plus facilement, elles sont certes exploitables plus rapidement, mais elles sont également corrigeable beaucoup plus rapidement. ;)
-
Souinad
• il y a 10 années
• 0
Ca pose au moins 2 problèmes:
-
Bram_s
• il y a 10 années
• 0
-
Anonymous
• il y a 10 années
• 0
@pieru, normal que les gens confondent, la limite est ténue entre libre et open source (d'ailleurs les partisans de chaque camp ne sont pas d'accord entre eux)
-
smaad7
• il y a 10 années
• 0
@mickeul16 ah bon je l ignorer. Merci pour l info
-
lonebiker
• il y a 10 années
• 0
Moi je voyais plus Windows devenant gratuit. Et la monétisation d'options et fonctionnalités additionnelles.
-
Anonymous
• il y a 10 années
• 0
Si Microsoft arrive a trouver une nouvelle source de revenus je suis pour
-
Anonymous
• il y a 10 années
• 0
Attention : Logiciel Open Source et Logiciel Libre sont deux choses assez différentes... J'ai l'impression que certains confondent.
-
Anonymous
• il y a 10 années
• 0
Certes, mais elle pourra sortir ses propres patchs de sécurité, et les soumettre ensuite à MS ;)
-
Imagery
• il y a 10 années
• 0
Non pas sur que ca soit bénéfique pour les Microsoft users, l'OS étant plus répandu que mac OSX et linux réunis il y a fort a parier si l'OS venait a s'ouvrir de voir arriver des versions vérolé sans qu'on en ai conscience (backdoor planqué,tracker etc) et je parle de la plupart des utilisateurs normaux dans les administrations ou dans le milieu des entreprises.
-
seblab
• il y a 10 années
• 0
La norme Windows est menacée, le seul moyen de la protéger c'est de la rendre encore plus universelle.
-
Kawari
• il y a 10 années
• 0
La vraie question est quelles sont les différences concrètes en terme d'évolution, de développement, de l'os entre le libre et le fermé.. Windows est déjà bien assis, une fois open-source, je ne vois pas les utilisateurs faire des variations de Windows comme on peut voir sous UNIX.. Tout au plus, c'est l'intégration d'applications dans le système qui risque d'être améliorée!
-
Anonymous
• il y a 10 années
• 0
Ils avaient commencé timidement avec les formats de fichier Office, ils mettent un coup de turbo
-
smaad7
• il y a 10 années
• 0
Moi aussi je trouve Windows doit être open-source ça sert a rien les activation les crack sont de plus en plus perfectionné
-
REmiliStanEM
• il y a 10 années
• 0
Bonjour,
-
kenny4870
• il y a 10 années
• 0
Moi j'touve ça bien!
Voir tous les commentaires (65)Si c'est plus dans le sens AI alors effectivement, il n'y a pas d'équivalence.
Il aurait fallu une plus grande clarification au niveau des distributions. Suffit déjà de voir que beaucoup sont perdus à ce niveau et plus encore dans la mesure où ils prennent KDE et Gnome pour des versions à part entière...
Microsoft Visio.
Tu oublies les smartphones Android qui tournent tous sur un noyau Linux, ça fait un mort bien vivant tout de même... :D ^^ ;)
Ne pas oublier que Linux n'est qu'un noyau et non une distribution complète comme l'est FreeBSD par exemple.
Leur plus grande force est aussi leur plus grande faiblesse c'est a dire d'avoir un code source accessible et modifiable multipliera les malware
Certains se focalisent sur leurs préjugés et à l'école, on a été éduqué à utiliser souvent des logiciels propriétaires, on n'a pas eu de cours pour faire distinction entre un logiciel opensource, un logiciel propriétaire (déjà que certains pensent que libre=gratuit) et un logiciel libre. Après je ne sais pas comment ça se passe dans les autres pays...
Il est vrai que toute l'histoire de Windows a montré que grâce au côté fermé il était impossible de le cracker et que les failles de sécurité étaient inexistantes...
Publisher n'est pas l'équivalent de draw ?
Ton analyse est bonne: Rendre Windows open source ne le rendra ni gratuit ni libre (on ne verra pas fleurir des versions parallèles de Windows car tout ne sera pas ouvert et que la recompilation ne sera probablement pas autorisee.
Je pense que cette ouverture s adresse aux pros et geek :
Les pros pourront analyser le code de Windows avant de le mettre en place (cote rassurant, compréhension globale)
Les geeks ou pro contributeurs pourront sans doute contribuer au projet pour l améliorer. Un espèce d insider ++ en gros.
J'imagine que certains pros pourront souscrire un contrat de maintenance/contribution pour faire évoluer l os selon leur besoin (systèmes embarqués ou autre)
Selon moi peu de changement pour l utilisateur lambda, mais un placement dans l entreprise supplémentaire.
Si je traduis simplement les termes Open source de l'anglais vers le français, cela veut dire que Microsoft autorisera les gens à lire le contenu du code de Windows?
Mais qu'est-ce que cela peut apporter?
Je présume que le logiciel ne va pas devenir libre, c'est à dire que les gens n'auront pas le droit de copier le code pour générer un exécutable parallèle à la version officielle?
Si non, qu'est-ce que cela va apporter d'avoir un Windows open source si ce n'est motiver les hackers de la planète à contourner le système d'activation et à trouver et exploiter les failles de sécurité?
Ceci dit Open Office en tant que telle n'existe plus
On a d'un côté ApacheOO, et Libre Office qui est la seule branche reconnue et soutenue par la Document Foundation
Pour le reverse, il était sous-entendu que c'était pour la compatibilité avec MS Office (ce qui fait d'ailleurs que LogPhone dit que c'est pourri, car il doit utiliser beaucoup les macros, qui sont manquantes, en même temps les vbs c'est un nid à virus)
N'importe quoi, hein... Open Office n'a sans doute pas la prétention à être aussi complet que MS Office, mais ça n'empêche pas rédiger/créer des documents forts complexes. Et en pratique qui utilise plus de 10% des possibilités de MS Office ? En plus il faut faire la différence entre les composants : autant Excel est excellent (ha ha!) et est sans doute le meilleur logiciel que MS ait jamais produit, autant je préfère 10 fois utiliser le traitement de texte d'OpenOffice que Word. Quant au module Draw de OpenOffice, il n'a tout simplement pas d'équivalent dans MS-Office.
C'est juste le format .doc qui a été reverse-engineered, pour pouvoir le lire/écrire depuis OpenOffice. OpenOffice en lui même est un logiciel totalement indépendant de Office (et au départ ce n'était pas un logiciel libre, d'ailleurs).
Par ailleurs OpenOffice est sorti du giron d'Oracle depuis 2011, en fait.
Il ne faut pas oublier qu'il a été fait sur du reverse engineering de MS Office (qui ne voulait pas ouvrir son code)
Un UNIX Système V, c'était pas vraiment donné
Après si on cherche un serveur stable de chez stable un AS-400, c'est pas dégueu mais c'est propriétaire
J'ai mon ex-maitre de stage qui avait une anecdote assez amusante là-dessus, un admin réseau voyait dans ses scans IP un serveur qui était introuvable physiquement et il s'est avèré que c'était un AS-400 qui avait était emmuré et que tout le monde avait oublié parce qu'il ne plantait jamais ^^
Linux n'a jamais percé sur le desktop en dehors des cercles geeks et scientifiques, donc on ne peut pas vraiment dire qu'il soit mort...
Par contre sur le segment des serveurs il n'y a presque plus que ça.
Ils n'ont pas fait marche arrière.
Depuis le début, (Mac) OS X est un mix de logiciels libres et de composants propriétaire Apple :
- Noyau XNU (libre)
- Implémentation unix de FreeBSD (libre)
- Interface graphique Aqua (proprio Apple)
- Composants et Frameworks divers développés par Apple (libres ou proprios)
@chichidu60, si c'est fait intelligemment l'ouverture n'est pas pire que la fermeture (c'est un mythe de croire qu'un système fermé est plus sécure, MacOS l'est parce que pas si diffusé que ça)
Comprends pas...rien ne t'empêche de choisir une LTS.
Et ayant été sur Debian et sur Ubuntu 12-04 et 14-04 je n'ai vu aucune différence au niveau de la stabilité...
La seule vraie distri stable, c'est Debian, qui est suivie bien plus de 5 ans
Les LTS sont stables et suivies pendant 5 ans...
MS devant rester maître de son core, comme Linus supervisant chaque noyau du pingouin histoire que chaque distri fonctionne avec le même noyau mais pouvant proposer chacune ses spécificités propres mais je pense que tu m'as compris. S'ils suivent ce genre de chemin, c'est excellent. Tant pour eux que pour nous, simples utilisateurs.
Le programme Insider allant en ce sens et étant un (grand) premier pas dans cette aventure.
On peut ouvrir tout Windows, il faut le faire intelligemment, et nul doute que MS sait le faire, ils le feront pas un truc à la Google et son Android rafistolé (qui à la base était un Linux)
Ils peuvent très bien ouvrir le noyau partiellement.
Le reste n'est que philosophie sur le sexe des mouches.
En particulier sur le risque viral, l'ouverture n'en est en rien responsable (au contraire,sa fermeture est une motivation de plus), elle pourrait être un plus, de par la réactivité des développeurs (plus il y en a plus ça réagit vite)
...en 2015 ils s'ouvrent et du coup ça râle et ça jase pour que cela reste désormais fermé. Les gens m'étonneront toujours...
[center]* * *[/center]
Par rapport au sujet même, ayant connu Windows depuis la 3.1 jusqu'à la 10TP en passant par les Chicago et autres, force est de constater la qualité crescendo de leur OS. Une seule daube: Me. Vista restant un peu à part suivant la machine qui l'accepte...ou pas.
Il suffit de voir les évolutions positives entre un 7 rigide, vieillissant et poussiéreux face à un 8.1 beaucoup plus simple à l'usage et d'une plus grande souplesse. L'arrivée du 10 avec ses divers contenu est également une excellente chose et les autres services développés chez la concurrence également. celui qui veut un iPhone et utiliser les services MS, pas de problème. Et ça c'est justement ce qui est génial.
L'openSource sera également une prochaine étape dans la vision de l'OS en tant que service. Multi-plateformes et d'une plus grande souplesse, en étant ouvert, beaucoup plus de choses pourrons se greffer dessus et en bien vu que cela sera développé proprement par une communauté très active qui aura envie de récolter les fruits de son travail et également un intérêt à ce que cela fonctionne. Le Core lui-même ne devant pas nécessairement être libre d'accès à 100% mais restant facile à y brancher et interconnecter OS et services gravitant autour. Le tout pour des coûts de licence abordables et rendant la piraterie de ces dernières totalement inutile. Par exemple Office où il est complètement crétin de le pirater pour 7€/mois (même en temps normal d'ailleurs au vu des alternatives existantes)...
Quant à Linux, il est mort depuis bien longtemps. Fût une époque où Dell et d'autres proposaient des machines directement sous cet OS, même Corel avait proposé la première distri facile à installer, bien avant le YAST de SuSE (on parlait pas encore de l'openSuSE) que là, il n'a plus vraiment d'intérêt aujourd'hui. Quelle distro prendre? Ubuntu, Xubuntu, Lubuntu, open, RH, Debian, Fedora, Mint,...etc etc...voire un FreeBSD pour les puristes?
Windows a tout intérêt à garder le core fermé mais à ouvrir tout le reste....
Le but n'était peut être pas le même ?
Perso, je ne suis pas pour Open Source, sinon, je serais pas sur Windows. Bonjour le nombre incalculable de version. De quoi s'y perdre, comme avec Linux.
Serait-ce une façon d'essayer d'éradiquer linux du monde professionnel ?
Si le format Open XML existe, ce n'est pas par l'initiative de Microsoft, c'est un peu contraints qu'ils ont dû le faire pour ne pas perdre des marchés dans les secteurs que tu cites "sensibles".
MODERATION: merci d'éviter ce type de message, je suis sur que vous pouvez trouver mieux qu'un simple point d'interrogation.
- Il serait plus facile de trouver des failles dans Windows
- Certains domaines sensibles (recherche, industrie lourde, banques, etc.) n'accepteront jamais le risque potentiel de reposer sur un systeme open source.
Euh l'open source c'est la possiblité d'acceder et d'utiliser librement le code source, pourquoi tu parles d'activation et de cracks ?!!!!
Par contre ce qui est sur c'est qu'un open-source n'est pas forcément gratuit, et un gratuit n'est pas non plus forcément open-source (il faut juste que son code soit publié, documenté et modifiable par qui le souhaite)
Un Logiciel Libre est forcément Open Source, mais l'inverse n'est pas vrai.
La communauté open-source est très réactive et pas seulement constituée de black-hats qui codent des virus
Imaginez une multinationale qui se fait voler ses brevets par ce quelle na pas installer une bonne version.
La source de revenu actuelle de Microsoft, c'est Windows. Mais la valeur de l'entreprise au long terme réside dans l'omniprésence de Windows, pas dans Windows lui-même.
D'une certaine manière, "rajouter des fonctions de bases" à Windows, enlever une faille, etc..
L'ouverture de l'OS, c'est clairement la bonne solution(ça peut aider à corriger les bugs de sécurité)
Bill Gates(qui conseille Satya) a dû finir par admettre le bien fondé de tout ça (comme quoi on peut changer d'avis même après 50 ans)
Linux va avoir beaucoup moins d'arguments sur l'open-source vs propriétaire
@smaad, attention open-source ne veut pas forcément dire gratuit ;) (Red Hat par exemple est payante, pas Fedora, même si fondamentalement l'OS est le même, ce sont les services autour qui changent)
Le renouveau de Microsoft est en marche! Un nouvel élan pour les 40 prochaines années!
Reste à voir comment cela se déclinera et en combien de temps!