Alors que la mise à jour de fonctionnalité vers la version 2004 est en approche, Microsoft a annoncé la fin du support de Windows 10 en version 32 bits pour les nouveaux PC. Microsoft a mis à jour une page de son site de support concernant la configuration minimale requise pour la version 2004 de Windows 10. On apprend ainsi que la firme ne mettra plus à disposition des OEM Windows 10 en version ...
-
ixboksx
• il y a 4 années
• 0
Ce n'était pas un PC "bas de gamme" mais un PC 2-en-1 ultra-portable. Dans cette catégorie c'était un produit tout à fait dans la norme.
-
ThiWeb
• il y a 4 années
• 1
Bah oui, on va finir par être d'accord 
-
Atari
• il y a 4 années
• 0
Rassure toi, j'avais parfaitement compris ce que tu voulais dire, ça m'arrive aussi très souvent d'aller trop vite 
-
Anonymous
• il y a 4 années
• 1
Tu as raison je me suis mal exprimé, parce que j'ai voulu aller trop vite. 
-
Atari
• il y a 4 années
• 1
"32 bits correspondent à 2 puissance 32 octets"
-
ixboksx
• il y a 4 années
• 1
Tu vas voir qu'on va finir par être en fait presque d'accord 
! Notamment sur le point que AUJOURD'HUI les ventes de PC avec moins de 4Go sont des exceptions même en entrée de gamme, et donc qu'il est logique que MS arrête la fourniture de Windows 32 bits en OEM.
-
Anonymous
• il y a 4 années
• 1
Petit coup de gueule. Sachant qu'on ne peut pas migrer un ancien Windows 32 bits vers un Windows 10 64 bits ... qu'est ce qu'on va faire d'un PC capable de supporter du 64 bits mais sur lequel on a installé un Windows 7 ou 8.1 32 bits ? Racheter une licence ? Et que va t-il arriver aux versions 32 bits de Windows ? Les mises à jour ne seront pas éternelles je suppose ? Au lieu de sortir directement Windows 10 en 64 bits uniquement, MS a encore voulu courir deux lièvres à la fois et au final ce sont encore certains consommateurs qui seront pénalisés.
-
ADidje
• il y a 4 années
• 0
Petite correction; Les premiers processeurs grand public à être 64 bits étaient les Athlon64 ... Et ça date aussi !
-
charondc
• il y a 4 années
• 0
Non effectivement je n'ai pas touché à de l'assembleur depuis très longtemps et le 64 bits j'avais suivi de loin. Pour la doc je le savais mais par rapport a tes précédents propos tu m'as fait douter. J'en parle dans le premier commentaire.
-
Atari
• il y a 4 années
• 0
Ca n'a rien à voir avec le mode protégé...
-
Atari
• il y a 4 années
• 1
Tu n'as pas compris le sens de mon propos !!!
-
Neferith
• il y a 4 années
• 0
Tu arrives après la bataille. J'ai déjà fait mon mea culpa. Et la confusion est tout relative... C'est plus un simple désaccord sur les termes.
-
Neferith
• il y a 4 années
• 0
Jamais eu de gros soucis de mon coté à faire tourner des logiciels 32 bits, mais je veux bien croire que pour des trucs TRES spécifique, ils puissent y avoir des soucis.
-
ThiWeb
• il y a 4 années
• 0
@charondc : "Ce que j'aime bien dans mon métier c'est qu'il faut tout le temps se remettre en question et apprendre de nouvelles technos et langages"
-
ThiWeb
• il y a 4 années
• 0
@Atari : J'ai justement dit le contraire... J'ai dit que ce n'était pas si simple que ça.
-
ThiWeb
• il y a 4 années
• 0
@ixboksx : Merovingiens a très bien répondu. Les ATOM sont en 64 bits.
-
ThiWeb
• il y a 4 années
• 1
@ixboksx : Merci pour ton commentaire.
-
charondc
• il y a 4 années
• 1
Je viens de lire un commentaire de ixboksx plus bas. Je cite:
-
ixboksx
• il y a 4 années
• 0
2015, Surface 3, Atom : effectivement un PC no-name pourri à 99€...
-
ixboksx
• il y a 4 années
• 0
Euh, non.
-
ixboksx
• il y a 4 années
• 0
"Microsoft a pris une décision que je soutiens, c'est tout."
-
Merovingiens
• il y a 4 années
• 1
Bon, je n'ai retrouvé que ce site pour que ce soit clair mais c'est pareil pour Windows 10 : https://theprogeek.com/2016/10/04/comment-activer-nx-ou-xd-bit-indicateur-dans-le-bios-pour-installer-windows-8-rp/
-
ixboksx
• il y a 4 années
• 0
"mais quand on a un SSD on a pas 2 gigas de ram."
-
ixboksx
• il y a 4 années
• 1
Je confirme, tu racontes n'importe quoi.
-
charondc
• il y a 4 années
• 1
D'accord, merci d'avoir répondu. Effectivement dans ce domaine c'est cohérent. Par contre j'espère pour toi que tu ne codes pas uniquement en assembleur. Même en robotique tu peux coder en c. Perso je pèterai un cable. Ce que j'aime bien dans mon métier c'est qu'il faut tout le temps se remettre en question et apprendre de nouvelles technos et langages 
-
Atari
• il y a 4 années
• 1
"Le factuel c'est la portabilité du code et la maintenabilité. A l'heure du développement multi-plateforme, il faut être maso pour faire de l'asm"
-
charondc
• il y a 4 années
• 1
Je n'ai pas poussé la question si tu le dis. Je n'en ai plus l'utilité depuis longtemps. Par contre tu n'as pas répondu à ma question. Tu bosses sur quel projet qui nécessite de l'assembleur.
-
Atari
• il y a 4 années
• 2
"A priori le taf de migration n'est pas énorme"
-
charondc
• il y a 4 années
• 1
Sur ce que j'avais vu amd64 hérite de toutes les instructions 32 bits. Ils ont juste rajouter des registres 64 bits(rax en 64 bits eax en 32 bits par exemple). A priori le taf de migration n'est pas énorme sauf si tu veux optimiser en exploitant les registres 64 bits et les jeux d'instructions récents. Le seul hic a priori c'est de faire attention aux pointeurs qui passent en 64 bits. Mais tu avais le même problème en C si tu n'utilisais pas les bons type et si tu faisais un cast.
-
Neferith
• il y a 4 années
• 1
Non. 2 gigas de ram c'est limite en terme d'usage pour windows 10. Mon père avait ça sur son PC. Le moindre changement d'app prenait une plomb, couplé à un SSD peut etre, mais quand on a un SSD on a pas 2 gigas de ram. Bref, je lui ai passé à 4 gigas, tout de suite, on a vu le changement. Mais même là, c'était pas le rêve. Finalement, on a acheté un PC moderne.
-
Atari
• il y a 4 années
• 0
Je lui dirais « Et pourquoi pas » 
-
Tidus
• il y a 4 années
• 1
Ben il va te demander pourquoi tu dev en assembleur aussi 
-
Atari
• il y a 4 années
• 1
"il faut que la carte mère autorise le proc a exécuté le mode protégé"
-
Atari
• il y a 4 années
• 3
"Mais il est vrai que les quelques rares développeurs qui compilent encore en x86 feraient bien de "simplement" compiler en x64 et le problème ne se poserait rapidement plus !"
-
Tidus
• il y a 4 années
• 1
C'est faux. J'ai fait tourner un Windows 10 sur un eeepc avec 2Go de ram. Parfaitement fonctionnel et agréable au quotidien (sauf pour la résolution un peu batarde mais les perfs étaient là).
-
Merovingiens
• il y a 4 années
• 1
Tu confonds architecture x86 et 32 bits...
-
Merovingiens
• il y a 4 années
• 1
Compatibilité toute relative...
-
Merovingiens
• il y a 4 années
• 1
Impossible d'utiliser Windows 10 avec 1 Go, même pas 2 ou alors tu te prends un café entre chaque clic de souris. Windows est obèse et le restera très longtemps.
-
Merovingiens
• il y a 4 années
• 1
Oui, passons tous au 64 bits. C'est juste que Microsoft a un sacré boulot à faire pour supprimer toutes les parties 32 bits...
-
Merovingiens
• il y a 4 années
• 0
Tu mets 4 Go de ram, un SSD et un Linux avec XFCE comme SolydX 64 et tu seras le roi du pétrole.
-
Merovingiens
• il y a 4 années
• 1
Les proc atom sont 64bits même double coeur, hyperthreads.
-
Merovingiens
• il y a 4 années
• 0
Tu regarderas les spécifications de Windows, il faut que le proc le puisse donc que la carte mère donne l'option. Pas de bol, j'ai dû tomber sur une à problème. Idem pour les Sandy Bridge, il parait que Windows 10 1909 ne peut pas s'installer dessus. Pour mon i5 2550K fonctionne très bien...
-
Merovingiens
• il y a 4 années
• 0
J'avais bien compris. Linux propose déjà des distributions purement 64 bits. Au début, je pensais que ce serait gênant mais même mon vieux netbook atom le prend en charge. Avec Windows Starter 32 bits pourtant il était quasi inutilisable tellement il était lent.
-
Neferith
• il y a 4 années
• 0
@ThiWeb: Sans aller jusqu'à dire que x86 (64 bits) serait un non sens. J'avais mal compris ton commentaire (Parce que le nommage est confusionnant). Mea culpa.
-
Tidus
• il y a 4 années
• 0
"Mais rares sont les logiciels qui ne sont encore disponibles QUE en x86 (32 bits)."
-
ThiWeb
• il y a 4 années
• 2
Tu as du mal comprendre.
-
ThiWeb
• il y a 4 années
• 2
Hahahaha ! Exactement ! Les PC no-name ATOM pourris vendus à 99 € sont effectivement les rarrissimes exceptions persistant encore en x86.
-
ThiWeb
• il y a 4 années
• 2
Sans être le centre du monde. Microsoft a pris une décision que je soutiens, c'est tout. Faut redescendre !
-
ThiWeb
• il y a 4 années
• 1
Change rien, ton contre-argument est étayé et basé sur des faits. Hahaha.
-
ixboksx
• il y a 4 années
• 1
"99 % des PC ont 4 Go de RAM ou plus, depuis maintenant... 10 ans !"
-
ixboksx
• il y a 4 années
• 1
Windows est purement 64 bits depuis plus de 10 ans, en quoi ça te dérangeait qu'il existe aussi une version 32 bits ? Et le mode protégé n'a rien à voir avec ça (le mode protégé existe depuis 30 ans, alors pour trouver une carte mère qui ne supporte pas ça bon courage).
-
ixboksx
• il y a 4 années
• 2
Que ça ne TE convienne pas n'empêche pas que ça existe (enfin, existait pour ce type de config), que ça se vend, et encore mieux que ça répond à un usage.
-
ThiWeb
• il y a 4 années
• 1
@ixboksx : Choisir d'acheter un produit pareil, quelle idée ?! Je ne le conseillerais pas à mon pire ennemie. Ce genre de produit est obsolète, dès l'achat.
-
ThiWeb
• il y a 4 années
• 3
@icboksx :
-
Merovingiens
• il y a 4 années
• 3
Il est bien tant ! Un OS purement 64 bits, enfin ! Par contre, il faut que la carte mère autorise le proc a exécuté le mode protégé (bit NX je crois) ce que je n'arrive pas à faire sur une carte mère avec un Q6600. Bien dommage...
-
Anonymous
• il y a 4 années
• 0
Je confirme. x86 est une architecture 32 bits. Le nom de l'architecture 64 bits dérivée est x86-64 parfois abrégé en x64. Donc ThiWeb n'a fait aucune erreur à ce niveau dans son commentaire.
-
ixboksx
• il y a 4 années
• 1
"Je ne comprends donc pas pourquoi Microsoft a persisté avec le x86 pour 8, et encore moins pour 10."
-
ixboksx
• il y a 4 années
• 1
C'est faux, il y a encore 2/3 ans on trouvait assez couramment des PC de marque avec des toutes petites configs genre Atom + 2Go de RAM. Ces PC étaient en général équipés de W10 32 bits, dont l'occupation mémoire est un peu moins importante que celle de W10 64 bits.
-
Neferith
• il y a 4 années
• 1
Après en général, il y a une compatibilité ascendante.
-
Neferith
• il y a 4 années
• 1
Si c'est le cas, je n'ai rien dit. Mais non les archis X86 (64 bits) ne sont pas mortes. Precisons le quand meme 
-
Thaldan
• il y a 4 années
• 2
Il parle bien juste de la version 32-bits qui a très longtemps été appelé la version x86 et la version 64-bits était appelé la version x64, moi aussi à l'époque la logique de tout ça m'avais rendu perplexe mais bon, la preuve en est, le dossier par défaut pour les appli 32-bit c'est "Program Files (x86)"
-
Neferith
• il y a 4 années
• 1
Je crois pas, je cite : "Quoiqu'il en soit, c'est une excellente nouvelle que Microsoft commence à abandonner (très) progressivement le x86."
-
Bambou85
• il y a 4 années
• 2
Ça ne fait qu'officialiser la situation actuelle, ça fait bien longtemps que pratiquement plus aucun OEM reconnu préinstalle la version 32 bits de W10.
-
pro_info
• il y a 4 années
• 1
Il y a eu amalgame, quand il a dit abandonner le x86 il voulait très certainement parler du 32bits, car tout ce qui sort aujourd'hui est en x86-64.
-
BlackWolf
• il y a 4 années
• 1
Il y a pas toujours d'alternative possible.
-
Neferith
• il y a 4 années
• 2
Euh... Abandonner le x86 ? Les prochaines consoles sont sur X86, les PC Gamers sont sur X86, les mac book aussi (Bien qu'on parle d'une prochaine version sur ARM, mais on a vu ce que ça donne pour le moment sur windows). Bref, il faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain. C'est pas parce qu'un truc date qu'il doit forcement etre obsolète.
-
AlexDuBelier
• il y a 4 années
• 0
Microsoft pense encore aux vieux clous qui ne peuvent executer un os 32 bits, je trouve ça pas mal. Et il y a les terminaux embarqués qui ont souvent un cpu 32 bits (dab, caisses, etc.). Il y a plein de gens qui conservent une machine plus de 10 ans
-
ThiWeb
• il y a 4 années
• 5
Il serait plus que temps de lâcher le 32 bits (x86).
-
pro_info
• il y a 4 années
• 0
Il fallait bien y arriver un jour. Bon après depuis le début des core iX gen 1 c'est assez rare de tourner sur un Windows 32bits. On est bien loin du temps ou XP 64bits était un cafouillage 
Voir tous les commentaires (69)Il y a plein de catégories de PC, et donc pas une "norme" unique.
Ton lien revoie vers un PC présenté il y a 5 ans qui était même à l'époque, du bas de gamme. Donc là encore, non représentatif de la norme du marché.
En conclusion, depuis de nombreuses années, les PC possédant moins de 4 Go de RAM sont totalement marginaux et ne représentent plus rien au regard du marché global.
Décision sage et logique de la part de Microsoft du coup
ThiWeb
32 bits représentent effectivement 4 octets mais un système 32 bits peut gérer 2 puissance 32 octets de RAM soit 4 294 967 296 octets :
4 Go donc.
Petite erreur, 32 bit correspondent juste à 32 bit ou 4 octet éventuellement
Et ce n'est pas "2 puissance 32 octet", mais bit (un octet=8 bit)
X = 2 Puissance 32 bit
X étant la valeur maxi dans 32 bit
X = 4294967296
Donc il faut dire :
"4294967296 (Les fameux 4Go maxi) correspond à 2 puissance 32 bit"
Je te titille, mais ta réponse peut induire en erreur de nombreuses personnes
Ce que je dis par contre c'est que jusqu'à il y a 2 ou 3 ans ce n'était pas le cas (et encore moins il y a 10 ans évidemment).
Mon dernier lien était faux juste parce que le "." final de la phrase y a été intégré. Le revoici : https://www.lesnumeriques.com/ordinateur-portable/hp-pavilion-x2-10-n001nf-p27663/test.html
Perso le 32 bits ça fait un moment que j'ai lâché l'affaire ! Pour ceux qui n'ont jamais fait de maths les 4 Go de limitation de RAM du 32 bits correspondent à 2 puissance 32 octets. Donc avec 64 bits on n'obtient une RAM théorique utilisable de 2 puissance 64, soit plus de 4 milliards de fois plus qu'en 32 bits ! Je pense qu'il n'y a pas besoin de vous faire un dessin pour expliquer davantage pourquoi le 64 bits risque de rester BIEN longtemps en usage, alors que le 32 bits aurait dû être largué depuis longtemps lui !
Par contre merci pour ces explications. Je comprends mieux ton problème désormais
Ensuite le problème se pose qu'en kernel land. en user land avec wow64 ça doit fonctionner sans recompilation.
Mode protégé :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Mode_prot%C3%A9g%C3%A9
Mais peut être que tu voulais dire autre chose
Bien évidemment qu'en 64 bit, on utilise toujours les anciens registres 32, la question ne se pose pas
Et si toi ou un autre avez besoin d'allez voir une doc pour ça, ça prouve réellement votre méconnaissance sur le sujet...
Un octet, ça rentre dans 64 bit... et toutes les valeurs d'un code ne sont pas en 64 bit... enfin bref, c'est du défonçage de porte ouverte
Quand je dit qu'en 64 bit on utilise des registres différents, c'est pour d'autres raisons techniques lié à Windows (on parle de windows) et aux compilateurs assembleur (on parle de code assembleur) actuels qui n’acceptent plus la même chose
1 : Windows ne renvoie plus rien dans les anciens registres 32 bit, dont EAX.
Quand tu sais que le registre EAX est le registre le plus utilisé dans un code 32, tu imagines le travail de migration
2 : Les appels aux fonctions de Windows se font avec des nouveaux registres, la gestion de la pile est differente, en 64 le temps des Push > valeur est terminé... Quand tu sais qu'en 32 tout ce fait avec des Push...
3 : L'adressage des variable est différent, fini le temps des Offset
En 64 on utilise le registre LEA pour fournir l'adresse d'une variable à Windows
4 : les registres de travail sont différents, obligation d'utiliser les registre étendus pour les fonctions windows
5 : Les compilateur 64 n'accepte plus les anciennes macro des compilateurs 32 comme les if, else, etc... Quand tu sais que dans un code assembleur, la moitié du code est composé de macro...
6 : Etc, etc... je te donne que ce qui me vient comme ça...
Enfin bref, il y a autant de différence entre un code assembleur 32 et 64 qu'entre un chat et un éléphant...
Tout à fait d'accord avec ce propos. Ça résume tout.
On peut avoir des préférences ou des lubies, mais globalement, faut quand même sans cesse se remettre en question et évoluer... sans cesse, en informatique.
Nul doute que des exceptions subsistent.
Mais lorsqu'on voit les différents programmes du quotidien, on se rend compte, qu'à de rares exceptions près, ils ont tous migrés en x64, voir pour certains, totalement abandonné le x86.
Si cette transition impliquait de TOUT réécrire, je doute fort que les différents développeurs ayant portés leurs créations en x64 s'en seraient donnés la peine.
Quoiqu'il en soit... ils l'ont fait !
ThiWeb
Mais que la transition x86 => x64 s'est faite correctement sur 5-10 ans. Et qu'avec un peu de bon sens, on peut tous y arriver.
Oui il faut que tu modifies ton programme à 100 %, mais t'avais 10 ans pour le faire... ça fait 14 ans que le x64 a commencé à se populariser avec la sortie de Vista.
T'as fait quoi pendant tout ce temps ? Microsoft a réécri ses programmes x86 en x64, Adobe aussi, 7-Zip aussi, WinRAR aussi, etc etc.
La GRANDE majorité l'a fait, depuis des années maintenant ! En même temps, 14 ans... on a le temps ! Donc... à toi de jouer. C'est pas au bout de 14 ans de transition qu'il faut commencer à pester. L'informatique évoluant sans cesse, il faut prendre le train en marche au bon moment, sinon, on est complètement largué !
x64, GPT, UEFI... ça te parle tout ça ou tu es encore sur du x86, MBR, BIOS
ThiWeb
Donc la Surface 3 sous ATOM qui doit être une m€rdre hors de prix pour une conf' moisie est en 64 bits.
Tu sembles vouloir à tous prix défendre ton minuscule bout de gras avec des ATOM et des PC possédants moins de 4 Go de RAM...
Mais ce type de produits sont MARGINAUX ! Ils ne sont donc pas représentatifs ! Mettre en avant de tels exception déssert ton argumentation.
La réflexion est sur le marché GLOBAL !
Pas sur les produits pourris que tu stockes encore dans les tirroirs poussiéreux de ta cave. On s'en fiche totalement, car ils ne représentent RIEN au regard du marché !
Faut vraiment que tu comprennes qu'il est vain de défendre les exceptions que tu mets en avant.
ThiWeb
Voilà qui est plus argumenté.
Par contre, ton premier lien (LDLC) renvoi vers des PC qui ONT 4 Go de RAM justement, pas moins.
On est donc d'accord... Je n'ai pas dit que les PC vendus avaient plus de 4 Go de RAM, j'ai dit qu'ils avaient 4 Go... ou plus !
Ton second lien est intéressant et montre là encore qu'une majorité de PC depuis 2013 (il y a 7 ans donc), possédaient 4 Go de RAM. Sachant qu'on tourne aujourd'hui entre 8 et 12 Go de RAM, dixit les différents graphiques.
Je veux bien reconnaitre que mes 99 % étaient excessifs, mais ce n'était que pour illustrer mon propos, que tu as j'en suis sûr très bien compris : Si tu préfères : La GRANDE majorité des PC tournent avec 4 Go de RAM ou plus ! Et tu en a apporté la preuve avec ces deux liens.
Ton dernier lien renvoie vers une page 404... Je suppose donc que le produit en question est tellement obsolète, que la page a été supprimée.
Sans être un geek, si le grand public cherche aujourd'hui à s'acheter un PC (pas une tablette), c'est impensable de penser à un terminal possédant moins de 4 Go de RAM.
Le marché parle de lui-même, et tu l'as clairement confirmé dans tes réponses.
Il est donc parfaitement logique que Microsoft arrête de distribuer des productions d'ISO de Windows en 32 bits aux constructeurs.
Si Microsoft a étudié la situation mondiale pour arriver à cette conclusion et prendre la décision qui s'impose, qui sommes-nous pour venir la contredire ?
Trouver des exceptions à cette logique ? Oui et après ? Est-ce les (rares) exceptions qui font le marché ? J'en doute fort !
Microsoft a donc pris une excellente décision qui va dans le sens de l'évolution informatique.
Ce ne sont pas des ATOM avec 1 ou 2 Go de RAM qui vont édicter les règles sur l'évolution informatique que je sache, on est pas dans le nivellement par le bas dans l'informatique.
Donc, la décision est sage et logique.
Je ne fait que la soutenir en observant le marché qui est tout à fait en cohérence avec cette décision.
ThiWeb
"Tous les CPU x86_64 supportent l'entièreté du jeu d'instruction 32 bits"
J'ai vérifié la doc officielle c'est bien ce que je pensais au départ:
https://www.amd.com/system/files/TechDocs/24592.pdf
Tu disais qu'en 64 bits on utilise pas les mêmes registres. sauf que non tu peux toujours utiliser les registres 32 bits et même 16 bits ou 8 bits. Le seul problème ce sont les adresses.
C'est comme si tu me disais qu'en passant en 64 bits le type int marcherait plus qu'il faudrait désormais utiliser long long en c.
"The AMD64 architecture supports the full legacy x86 instruction set, with additional instructions to
support long mode "
Peux tu nous expliquer en détail ce qui bloque dans la migration de ton code et surtout ce qui t'oblige à le changer à 100% comme tu viens de le dire plus haut, si le jeu d'instructions 32 bits est entièrement géré car la je ne vois pas...
Hormis changer toutes les adresses en 64 bits effectivement...
Tu comptes dire n'importe quoi encore longtemps ?
Tu as un gros problème de lecture : nulle part je n'ai critiqué cette décision ! Ce que j'ai critiqué c'est ton discours hors sol sur l'inutilité du 32 bits jusqu'à aujourd'hui.
"Mais si le PC n'est pourvu que de 2 Go de RAM, le x64 reste toujours un bon choix... basé sur l'architecture du processeur justement !"
Tous les CPU x86_64 supportent l'entièreté du jeu d'instruction 32 bits, donc un OS 32 bits sur ces processeurs n'est pas un moins bon choix quand on a 2Go de RAM : c'est un peu moins rapide, mais les binaires occupent moins de place en mémoire.
Beaucoup de petits hybrides ont été vendus avec un eMMC et 2Go de RAM. Un eMMC c'est moins performant qu'un SSD mais c'est plus performant qu'un HDD en accès aléatoire.
EDIT : c'est pas sous Windows, mais j'ai un portable de 2006 sous Linux. Il n'a que 2Go de RAM (le max supporté je crois) mais j'ai mis un SSD dedans et il tourne super bien.
Un petit tour sur LDLC à ce jour montre qu'on trouve encore de nombreux PC vendus avec 4Go de RAM en entrée de gamme et même en moyenne gamme :
https://www.ldlc.com/informatique/ordinateur-portable/pc-portable/c4265/+fi395-l4h4.html?sort=1
Donc, si comme tu le prétends il y a 10 ans 99% des PC avaient déjà 4Go de RAM, ça voudrait dire qu'il n'y aurait eu pratiquement aucune évolution depuis ! Tu es sérieux ???
En parlant d'évolution, je te mets aussi une stat sur 20 ans de la quantité de RAM dans les PC vendu : en 2010 75% des avaient moins de 4Go de RAM, et ils étaient encore 25% en 2015. Les courbes montrent aussi qu'en 10 ans la quantité de RAM moyenne a été multipliée par 3 (donc logiquement il y a 10 ans on devait trouver pas mal d'entrées de gammes à 1 ou 2Go)
https://techtalk.pcmatic.com/research-charts-memory/
Je passe sur ta méconnaissance complète du marché des petits hybrides qui a décollé vers 2013/2014. Contrairement à ce que tu racontes par ignorance, ce n'était pas des machines au rabais mais des machines aux performances CPU modestes car ce n'est pas ce qu'on leur demandait : le but c'était l'ultra-portabilité, l'utilisation en tablette, et l'autonomie malgré le form factor imposant une petite batterie. Les Atom étaient parfaitement adaptés à cet usage, et non ce n'étaient pas des processeurs low cost. Celui de mon hybride Lenovo était un quad-core en 2014 avec des performances tout à fait honorables et encore utilisable pour de la bureautique légère aujourd'hui. Cet hybride boote en 15 secondes sous W8 (ouverture de session comprise) : bien des PC ne pouvaient pas en dire autant à l'époque. Il a un écran full HD très confortable et plutôt rare en 10" pour l'époque. Il avait une autonomie de 7/8 heures avec sa batterie neuve, ce qui n'aurait pas été possible avec un Intel Core quel qu'il soit.
Je peux aussi te citer ce HP également avec Atom et 2Go: https://www.lesnumeriques.com/ordinateur-portable/hp-pavilion-x2-10-n001nf-p27663/test.html. Ou tout simplement la Surface 3. Il fallait y mettre dans les 400/500€ et ce n'était en rien du low cost.
Pour quelqu'un qui dit être "dans l'informatique depuis 1999" tu sembles avoir quelques lacunes sur la connaissance du marché. Tu sembles avoir une approche de geek pour qui rien d'intéressant n'existe en dessous d'un Core i9 avec 32Go de RAM...
Ca, c'est ton point de vue d'informaticien
De mon point de vue d’électronicien en automatisme/robotique, ma vision est très différente, plus large et moins négative
"Quasiment plus personne code en assembleur de nos jours"
En 2020, les meilleurs Studio de dev (Visual Studio et RAD Studio, entre autre) intègre toujours d'excellents compilateur assembleur à jour, c'est pas juste pour 2 barbus au fond d'une cave avec un 386 sous dos
Le factuel c'est la portabilité du code et la maintenabilité. A l'heure du développement multi-plateforme, il faut être maso pour faire de l'asm...
Il n'y a plus de guerre c/asm depuis des années. Quasiment plus personne code en assembleur de nos jours. les développeurs ont déjà tranché il y a des années. ca c'est du factuel
Déjà , le plus gros boulot, c'est de modifier son code asm 32 pour le faire avaler à un (rare) compilateur 64... Et ça, c'est pas une mince affaire, ça ne se résume pas à modifier les registres 32 en 64 comme tu sembles le croire... En 64 on utilise pas les même registres et comme (presque) chaque ligne de code assembleur contient un registre, je te laisse imaginer la migration...
Et si on parle de Windows et du compilateur assembleur 64 (ml64) intégré à Visual Studio, il faut modifier prés de 100% de son code... Donc quand tu dit que la migration n'est pas énorme, ça me fait bien rigoler
Pour le reste de ton commentaire, on est davantage dans la géguerre C VS ASM que dans le factuel
Dés l'instant ou on ne tente pas de vider sa baignoire avec une cuillère, on peut tout se permettre
Par contre moi je te la pose la question car je ne comprends pas. Sur quoi tu bosses pour que cela nécessite de coder en assembleur.
Les compilateurs C actuels optimisent le code de meilleure façon que le meilleur développeur asm.
Même sur les drivers je n'utilise plus d'assembleur. Pour les entrée -sorties je passe désormais par les api HAL du noyau NT.
Et pour les bios uefi ils sont écrit en C(ça génère du pseudo code)
Le code assembleur n'est pas du tout portable et encore moins maintenable. Dans tous les gros projets c'est proscrit. (d'ailleurs apparemment tu t'en plains)
C'est quoi ton histoire de mode protégé ?
100% des cartes mères gèrent le mode protégé vu que c'est une fonctionnalité du processeur, les OS depuis des lustres tournent uniquement en mode protégé
Ah bon, tu crois vraiment que c'est aussi simple que ça !
Si moi je dev en assembleur, alors je suis obligé de modifier 100% de mon programme avant de le compiler en 64bits. Parce que coder en 64 et 32, c'est totalement différent dans certains cas !
Quand on ne connait pas tout, on ne dit rien, c'est mieux !!!
C'était le pc de ma mère. Première réaction quand je lui ai installé (en remplacement d'un XP) "Eh mais ça va plus vite".
D'ailleurs: https://www.microsoft.com/fr-fr/windows/windows-10-specifications
Hum question: tu fais quoi comme boulot en informatique ? J'avoue que là je suis curieux.
Windows ne sera pour l'instant pas "purement" 64 bits, car quelques programmes persistent encore à être compilés en 32 bits (x86).
Microsoft est donc encore obligé de supporter cette ancienne architecture au travers de WOW64.
Le jour où Microsoft arrêtera le support du 32 bits sous Windows, TOUS les logiciels du monde, devront être compilés en 64 bits. Mais clairement, ce n'est pas demain la veille.
Quoiqu'il en soit, l'émulation des programmes x86 sous Windows x64 fonctionne correctement. Il n'y a donc pas d'urgence à supprimer cette rétro-compatibilité.
Mais il est vrai que les quelques rares développeurs qui compilent encore en x86 feraient bien de "simplement" compiler en x64 et le problème ne se poserait rapidement plus !
Mais à l'échelle mondiale, ce n'est pas aussi simple que ça.
Quand on regarde les pilotes de périphériques par exemple, la transition x86 => x64 c'est faite relativement vite. Tout est reconnu aujourd'hui en x64 à part des archaïques imprimantes ou équivalents. Comme quoi, avec un peu de bon sens, c'est possible d'évoluer en 5-10 ans, tout ne devrait plus être compilé QU'EN 64 bits.
ThiWeb
Tout à fait d'accord
ThiWeb
Dans les rares machines possédant moins de 4 Go de RAM, on trouve souvent des processeurs x64. Donc, installer un OS 64 bits est tout à fait cohérent pour respecter l'architecture du processeur.
L'intérêt du x64, c'est de correspondre à l'architecture du processeur et de profiter de plus de 4 Go de RAM.
Mais si le PC n'est pourvu que de 2 Go de RAM, le x64 reste toujours un bon choix... basé sur l'architecture du processeur justement !
Le PC dont tu parles avec un processeur datant d'il y a 7 ans fait justement partie des exceptions dont je parlais.
Ces PC, encore en fonctionnement aujourd'hui sont rares, très très rares ! Et donc, pas du tout représentatif de la norme/ultra majorité écrasante d'aujourd'hui.
Je suis ravis qu'il te convienne encore, mais tu n'es pas le centre du monde justement.
Ouvre les yeux et regarde dehors ce qui se fait. Tu verras par toi-même que les PC équipés de moins de 4 Go de RAM sont aujourd'hui, totalement marginaux et du coup pas représentatifs dans la réflexion sur le 32 bits.
Microsoft a fait un simple constat qui ne souffre aucune contradiction. Une évidence en somme !
La conclusion est d'arrêter le 32 bits, complètement absurde de nos jours.
Apple l'a fait, nVidia aussi... au tour de Microsoft, qui n'est pas le premier, loin de là !
Défendre le contraire, c'est vain !... et un peu bête aussi du reste.
Mais continue de taper du pied pour défendre ton archaïque grille pain sous ATOM si ça te fait plaisir... tu perds juste ton temps à mon avis.
ThiWeb
Vas sur TOUS les sites de vente de PC : FNAC, Darty, LDLC, RueDuCommerce, GrosBill, etc.
99 % des PC vendus ont 4 Go de RAM minimum.
Et c'est le cas depuis... 10 bonnes années !
Je travaille dans le secteur informatique depuis 1999, et je n'ai jamais vu un PC possédant moins de 4 Go de RAM depuis des lustres !
Ah si, les bouzes vendues aux ignorants sous ATOM à 200 € Hahaha ! Mais justement, ces rares daubes ne font heureusement parties que des 1 % des ventes (arnaques) de PC.
La prochaine fois que tu tentes d'affirmer que les propos d'un membre sont faux, tâche d'être un peu plus convainquant qu'avec une affirmation dénuée de faits, ça déssert ta crédibilité.
ThiWeb
C'est bien sûr totalement faux. Tu racontes n'importe quoi.
J'ai une machine de ce type (mais Lenovo) achetée en 2014, et je m'en sers toujours. Usage : videos et autres consultations en mode tablette, PC de salon relié à la TV, et PC d'appoint facile à emmener partout. J'avoue qu'aujourd'hui elle rame un peu avec certains softs, mais normal pour un tout petit CPU (Atom) qui a 7 ans.
J'imagine qu'un modèle sorti en 2017 se comporterait mieux encore aujourd'hui, même si je reconnais que mettre moins de 4Go encore en 2017 c'était un peu radin. Mais jusqu'en 2015/2016 ça n'avait rien de choquant (la Surface 3 elle-même commençait à 2Go de RAM), ces machines tournent encore et ne sont pas obsolètes, donc donc je ne trouve rien de choquant que les nouvelles versions de Windows aient été aussi en 32 bits jusqu'à aujourd'hui et que le support étendu continue encore quelques années.
Tu n'es pas le centre du monde, et tes usages non plus.
C'est totalement à proscrire. Sa durée de vie est inférieure à 2 ans... Bref, c'est de l'obsolescence commerciale programmée d'avance.
Donc à éviter à tout prix, et donc... ce n'est clairement par un bon exemple, et encore moins un référenciel dans le fait de conserver ou non du x86.
Faut juste arrêter avec le x86 et arrêter avec ce genre de machines, excuse-moi l'expression : Pourries ! (même si j'adore ASUS... Mais là, c'est vraiment de la daube).
ThiWeb
C'est vrai que les ordinateurs de 1 ou 2 Go de RAM représentent encore une part significative des PC lol !
99 % des PC ont 4 Go de RAM ou plus, depuis maintenant... 10 ans !
Alors certes, il reste des exceptions avec des bouzes ultra low cost, mais ce n'est pas une raison pour les utiliser comme argument pour encore promouvoir le x86 (32 bits) de nos jours.
Tout devrait être en x64 et Microsoft a bien raison d'arrêter de fournir des versions x86 de Windows aux OEM.
@BlackWolf : J'ai aussi eu besoin de lancer un archaïque logiciel 16 bits sous Windows x64. Mais clairement, le développeur était un incompétent, pas foutu de recompiler son logiciel en x64 ou au pire en x86.
Quoiqu'il en soit, j'ai résolu mon problème en restant sur Windows x64 et en exécutant le logiciel 16 bits via WineVDM.
Donc, toujours pas besoin d'une version x86 de Windows, même pour des logiciels 16 bits archaïques.
@Neferith:
x86 (64 bits), c'est un non-sens.
x86 = 32 bits
x64 = 64 bits
Windows est en 64 bits (x64).
Les logiciels sont prèsque tous en 64 bits (x64) : Office, 7-Zip, iTunes, MPC, suite Adobe, etc...
Les logiciels x86 (32 bits), tournent encore sous Windows 64 bits (x64) au travers d'une émulation : WOW64.
A l'inverse, les DLL x64 (64 bits) de Windows, sont dans le dossier System32.
Faire tourner un logiciel x86 dans un environnement x64, c'est uniquement valable si on a pas le choix :
Logiciel de compta, jeux, etc.
Mais rares sont les logiciels qui ne sont encore disponibles QUE en x86 (32 bits).
ThiWeb
Tout simplement parce que Windows 32 bits est un peu plus économe en mémoire que Windows 64 bits. La config minimale recommandée pour W10 64 bits est de 2Go de RAM contre 1Go de RAM pour W10 32 bits. Aujourd'hui il n'y a quasiment plus de PC neuf avec moins de 4Go de RAM donc la question ne se pose plus vraiment, mais avec 1 ou 2Go de RAM (ce qui existait il y a encore 2/3 ans en neuf) Windows 32 bits était (et reste) préférable.
Il faut se renseigner avant de poser comme principe que les gens sont forcément passéistes...
Par exemple : https://www.fnac.com/Tablette-PC-Asus-Transformer-Book-T101HA-GR004T-10-1/a9835350/w-4
Meme si son commentaire parle prioritairement de l'archi 32 bits, je le nie pas.
Depuis sa sortie j'ai rencontré des appareils avec une version 32 bits de W10 que très rarement, genre sur des machine low-cost PC 10" no-name vendu à Electodepot a 99€
Si tu zs un usage basique de ton pc, tant mieux pour toi, mais ce n'est pas le cas de tous.
Récemment encore j'ai du utiliser une version ancienne d'un logiciel acceptant que le 32 bits et le 16 bits.
Pas de vrais alternatives possibles
Les premiers processeurs grand public à être 64 bits étaient les derniers Pentium 4 (en 2005) ! Ça date.
A l'époque effectivement, tourner sur un XP x64 relevait de la folie, même si j'ai réussi quelques installations intéressantes avec cet OS.
Mais à partir de Vista, qui commençait clairement à mettre en avant l'architecture x64, et de Windows 7, qui a complètement officialisé la bascule, la question ne se posait déjà plus.
Je ne comprends donc pas pourquoi Microsoft a persisté avec le x86 pour 8, et encore moins pour 10.
Certains vont me dire que tel ou tel programme avait besoin de tourner sur un OS 32 bits, soit ! Mais un programme vieux de 15 ans, qui impose un OS spécifique car pas foutu d'être à la page, moi personnellement, je me tourne au plus vite vers une alternative compatible x64 et viable.
Quoiqu'il en soit, c'est une excellente nouvelle que Microsoft commence à abandonner (très) progressivement le x86.
nVidia l'a fait, certaines distributions Linux aussi... Bref, faut arrêter avec cette architecture archaïque.
Pas plus de 4 Go de RAM, pas d'UEFI compatible... Bref, c'était le passé tout ça, allez ! On oublie !
ThiWeb