Microsoft est beaucoup plus silencieux sur sa plateforme Windows Mixed Reality et sembler se recentrer sur le monde des entreprises avec cette technologie. Aujourd’hui, la firme annonce la fermeture de sa plateforme Remix3D. Est-ce la fin pour la réalité virtuelle/mixte chez les particuliers ? Si je vous pose cette question, c’est en découvrant ce matin que la plateforme Remix3D allait fermer...
-
Atari
• il y a 5 années
• 0
"un Castor voyait déjà"
-
ixboksx
• il y a 5 années
• 1
"...c’est en découvrant ce matin que la plateforme Remix3D allait fermer en janvier 2020. Ce site communautaire, lancé début 2017 en même temps que la Creators Update de Windows 10, avait pour but de « démocratiser la 3D ». Ainsi, n’importe quel utilisateur était en mesure d’envoyer ou de télécharger des contenus 3D sur cette plateforme pour les intégrer dans des applications telles que Paint 3D, Photos ou PowerPoint. "
-
Michel_LG7
• il y a 5 années
• 0
Il faut aussi se rendre compte que 12% des gens ne voient pas bien la 3D.
-
Lesath
• il y a 5 années
• 0
Ah, l'humour involontaire sur internet... 
-
ixboksx
• il y a 5 années
• 0
Effectivement c'est très pertinent comme comparaison, car c'est bien connu qu'au cinéma à tout moment on doit évaluer au cm près la position d'objet situés à 50cm de soi, sous peine de se prendre un pain dans la tronche.
-
ixboksx
• il y a 5 années
• 0
"La notion d’adaptation est au cœur de la théorie de l’évolution par sélection naturelle"
-
Maelstrom
• il y a 5 années
• 2
Alors à ce niveau là, je ne pense pas que cela soit de l'évolution mais au mieux de l'adaptation !
-
Maelstrom
• il y a 5 années
• 1
Et bien monte une fois sur un ring (ou pratique n'importe quel sport de combat ou art martial) et tu apprendras très très vite à tes dépend le coté absolument indispensable d'avoir deux yeux pour une perception 3D aiguë...
-
Maelstrom
• il y a 5 années
• 0
L'on peut sans mal encore élever le niveau culturel si tu le souhaites. Je pense pouvoir suivre encore un peu. Merci.
-
Loosedows
• il y a 5 années
• 0
Au cinéma, la 3D peut apporter un plus quand un film exploite réellement le potentiel de cette technologie, ce qui est le cas finalement de peu de films. On peut citer entre autres Avatar, Gravity, Avengers, Piranha, qui sont tournés nativement en 3D et dont la mise en scène est pensée pour la 3D. Mais finalement cela concerne peu de films, la plupart se contentant de renforcer la profondeur de champ, mais sans intégrer la technologie dans la démarche artistique. On a alors souvent le sentiment que la 3D n'apporte rien.
-
ixboksx
• il y a 5 années
• 1
Je n'ai pas dit que ça ne servait "strictement à rien", j'ai relativisé le côté indispensable du truc ! Le monde n'est pas binaire entre tout et rien.
-
Figatellu
• il y a 5 années
• 0
Petit rappel :
-
Lesath
• il y a 5 années
• 1
Pourquoi pas !
-
mobilum
• il y a 5 années
• 2
Oui donc c'est bien ce que je pensais : tu confirmes qu'avoir deux yeux ne sert "strictement" à rien. C'est donc une bizarrerie de la nature. On peut très bien se démerder à deviner les profondeurs en jouant sur la perspective et des trompe-l'œil.
-
ixboksx
• il y a 5 années
• 2
> "Alors ça c'est risible ! "
-
Bontheur
• il y a 5 années
• 0
N'étant pas gamer ou pro de la CAO, la VR pour "visiter" un appart à louer ou à acheter est le seul usage que j'imagine utile aujourd'hui pour un particulier, avec pourquoi pas la visite de lieux célèbres où de musées.
-
Maelstrom
• il y a 5 années
• 1
Alors ça c'est risible ! En effet, tu ne dois pas beaucoup regarder du sport à la tv pour dire une telle ânerie. Par exemple, en ce moment c'est le tour du France, et sur certains plans tu vas avoir vraiment du mal à évaluer les distances (ou la moindre pente) à partir d'un plan 2D !
-
Summertime37
• il y a 5 années
• 0
En fait il faut bien différencier Vr et réalité augmentée.
-
Lormirienne
• il y a 5 années
• 0
Je me souviens de la pub de Microsoft pour Paint 3D. Ca faisait vraiment très gamin...
-
mobilum
• il y a 5 années
• 0
"A partir d'une image 2D le cerveau est parfaitement capable de reconstituer l'information de profondeur sans même qu'on ait à y penser"
-
ixboksx
• il y a 5 années
• 4
La 3D (en réalité la stéréoscopie) a régressé au cinéma (et sur les TV) pour la raison principale que cela n'apporte à peu près rien. A partir d'une image 2D le cerveau est parfaitement capable de reconstituer l'information de profondeur sans même qu'on ait à y penser. Analyse des perspectives, des luminosités, des ombres, des plans de netteté, etc...
-
mobilum
• il y a 5 années
• 1
Il ne faut pas compter sur le "grand public" pour ce genre de technologies.
-
AlexDuBelier
• il y a 5 années
• 0
Je ne vois pas l'usage (hors jeu) de la VR pour les particuliers, je ne pense pas que ca ait un sens. Mais le jeu est une bonne porte d'entrée dans les foyers. Il faut que le matos soit moins cher (ça commence) et les jeux mieux faits...
-
DarkBull
• il y a 5 années
• 0
Piloter un F14 A Tomcat en VR sur DCS world c'est grandiose, je pense que de plus en plus de jeux seront compatibles VR seul bémol à l'utilisation de la VR sur DCS : La gerbe chez certains.
-
UM Marneus
• il y a 5 années
• 0
A mon sens, la réalité mixte comme celle présentée par Hololens ne serait vraiment adaptée au grand public que lorsque le système sera suffisement miniaturisé pour tenir dans une simple paire de lunette et avec une autonomie d'une journée complète au moins.
-
ZoharModifier
• il y a 5 années
• 0
La VR c'est beaucoup de succès dans le gaming (simulations auto, aviation comme DCS, jeux spécifiques de plus en plus nombreux dont certains a gros budget) et le porno aussi 
Voir tous les commentaires (26)Avec les boules de cristal made in china, on ne voit pas grand chose
C'est alors toujours amusant de se replonger dans certaines anciennes discussions sur monwindows.com... Dans celle-ci, un Castor voyait déjà toutes les Mme Michu du monde se donner la main pour faire de la création 3D avec la Creator's Update
https://www.monwindows.com/blog/pourquoi-microsoft-continue-a-investir-le-mobile--la-reponse-de-terry-myerson-t111367.html#!page=2
https://www.begeek.fr/12-des-personnes-ont-des-problemes-de-vision-avec-la-3d-16258
https://fr.wikipedia.org/wiki/Adaptation_(biologie)
Pour le reste, effectivement, je ne ressens pas le besoin de lire un ebook sur une tv 4K.
Par contre, il n'y a pas que pour le vélo (que je ne suis pas soit dit en passant) où la 2D pose problème ; c'est la même chose au rugby, par exemple, pour deviner si le ballon passe entre les perches ou non. Et c'est là que la 3D a ses avantages... Mais je pense que le grand public n'a tout simplement pas voulu s'emmerder à porter des lunettes.
Pour autant, la question est ailleurs, et la 3D n'a pas pris hormis pour le jeu... Et le porno (toujours à la pointe de la technologie !). Mais même là, je subodore que c'est anecdotique et je pense que nous reviendrons petit à petit à la 3D comme par exemple avec l'arrivée de la 8K qui permet de simuler cela avec une grand précision de l'image et la capacité de faire soi-même la mise au point où on le souhaite sur l'écran. En cela, la 8K risque de pas mal chambouler les choses à commencer par la réalisation.
En contrepartie, regarder un film en 3D génère des désagréments: perte de luminosité, fatigue oculaire voire maux de tête chez certaines personnes, prix du billet plus élevé,...
Réalité virtuelle : Simulation d'un environnement complet dans lequel l'utilisateur s'immerge.
On trouve ici la plupart des jeux Oculus, Vive, etc.
Réalité augmentée : Environnement réel sur lequel est incrusté une couche d'informations intrinsèques aux éléments, réels, qui le composent. Là ce sont surtout des applications touristiques ou autres services de navigation, information, etc. Souvent avec un smartphone (ou casque type Hololens... Mais il est plus orienté pro).
Réalité mixte : Environnement réel dans lequel sont incrustés des éléments virtuels. Là c'est typiquement les pseudo-jeux type Pokémon Go ou aussi des applications spécifiques pro comme des simulations de montages avec Hololens...
Là dessus, il y a des trucs hybrides, genre vidéo immersives, donc où on est coupés de la réalité mais sur prises de vues réelles non directes, avec couches informatives, parfois interactives (enfin, ça reste proche de la RV)...
L'évolution nous a déjà appris que l'on pouvait se contenter de marcher sur deux pattes.
On se débrouille très bien comme ça.
Bon ! si tu veux.
Dans un sens tu n'as pas tort. On peut aussi très bien marcher en n'ayant qu'une jambe. On peut sauter à cloche-pied !
Ce qui est risible c'est de manquer de culture et de bon sens à ce point.
Comme si les peintres n'avaient pas trouvé, de façon empirique au cours des siècles, les techniques permettant de simuler le relief : tu remarqueras qu'entre les peintures égyptiennes et celles de la renaissance il y a une "légère" évolution de ce point de vue là. J'ai appris ça au collège il y a... longtemps ! Perspectives, superpositions, jeux de contrastes et de couleurs, ce sont les techniques de base enseignées dans tous les cours de dessin.
https://maxroyo.com/illusion-de-profondeur/
https://www.apprendre-a-dessiner.org/donner-profondeur-dessin/
Et le bon sens :
- tu ne t'es jamais fait avoir par une peinture réaliste en trompe-l'oeil (genre sur des façades) ?
- comment vivraient les borgnes s'ils ne percevaient pas du tout le relief ? Leur vie serait un enfer. Discute avec un borgne de longue date, il est parfaitement capable percevoir le relief.
Par ailleurs la vision stéréoscopique avec des yeux écartés de quelques centimètres n'est strictement d'aucune aide pour des objets éloignés. Ce n'est pas la stéréoscopie qui te permet replacer correctement les différents plans d'un paysage, c'est tout le reste.
> "En effet, tu ne dois pas beaucoup regarder du sport à la tv pour dire une telle ânerie."
Chacun ses références :-)
> "Par exemple, en ce moment c'est le tour du France, et sur certains plans tu vas avoir vraiment du mal à évaluer les distances (ou la moindre pente) à partir d'un plan 2D !"
Oui : sur les plans pris avec des très longues focales (téléobjectifs), qui donnent des images trop différentes du champs de vision naturel de l'oeil : du coup le cerveau n'a pas ses repères habituels. Tous les photographes savent que les longues focales "écrasent les perspectives" (comme ils disent).
Le problème justement de la 2D c'est précisément son incapacité à simuler correctement la profondeur de champ qui peut être extrêmement trompeuse sur un écran ! En son temps, Mel Brooks en a d'ailleurs usé et abusé...
Le cerveau fait certes une partie du boulot, mais c'est souvent plus que limite voire totalement trompeur.
Si les deux n'ont à mon avis pas d'intérêt pour le moment, c'est plus par manque d'applications intéressantes.
Quand aux jeux en Vr, ils existent mais sont tout de même bien loin de ce qu'il est possible de faire, et donc ne resterons pas dans les souvenirs.
En fermant un oeil et en bouchant une oreille tu es parfaitement capable de voir et d'entendre. On se demande pourquoi la nature nous a dotés de deux yeux et de deux oreilles.
Non je crois que ce n'est pas la vraie raison.
Le fait est qu'en allant voir un film 3D le public s'attend toujours à voir quelque chose de "magique" avec plein de trucs qui sortent de l'écran et qui te font sursauter comme dans un spectacle de Walt Disney, alors que ce n'est pas le cas et ce n'est pas du tout le but au cinéma. Enfin pas pour tous les films.
Le but n'est pas non plus de mieux voir, mais simplement une plus grande immersion dans l'ambiance du film avec l'effet de la profondeur, qui est plus naturel que de voir tous les objets aplatis sur la surface d'un écran.
Et puis, si tu trouves que la séparation gauche/droite n'est pas toujours parfaite, c'est vrai : la qualité de la 3D varie suivant les films, sans parler de la qualité de l'équipement utilisé pour la projection etc.
Il y a en plus de cela, de la vraie 3D, filmée avec deux caméras, et la "fausse" (fake), filmée avec une seule caméra (2D) et recrée en post en 3D. Malheureusement la deuxième technique est devenue la plus utilisée et souvent la moins convaincante visuellement. Puisque filmer avec 2 caméras en stéréoscopique est beaucoup plus compliqué évidemment, et ça coûte aussi plus cher.
Du coup ajouter explicitement cette information de profondeur ne sert pas à grand-chose, et même pire ça peut être néfaste quand c'est mal dosé (si cette information n'est pas cohérente avec les autres éléments présents dans l'image).
En plus, "parfaitement maîtrisé", bof... Mon expérience au cinéma est que la séparation entre les deux images G/D n'est pas toujours parfaite.
En comparaison il suffit de voir comment la 3D au cinéma a régressé dans les salles alors que la technique est parfaitement maîtrisée, le relief superbe, et les lunettes très légères.
Autre exemple : si on compte sur le grand public pour développer telle ou telle technologie, il n'y aura même plus d'ordinateurs, que des smartphones.
Avant ça, ça restera limité aux professionnelles et aux passionnés...